КОПІЯ  

  Справа   №10- 170/2010 рік             Головуючий в 1-й інстанції     Фанда В.П.  

Категорія:   продовження строку             Доповідач   Лінник П.О.  

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  30 вересня 2010   року колегія суддів  судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:  

      головуючого-судді     Лінника П.О.,  

    суддів         Козачка С.В, Курдзіля В.Й.,  

      з участю прокурора       Божинського В.М.,  

  захисника         ОСОБА_2,  

    слідчого           Кайтанюка П.А.,  

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року.  

  Цією постановою  

ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, працюючому охоронцем в ПП „Командор Центр”, неодруженому, має на утриманні малолітню доньку, з вищою освітою, раніше не судимого,  

відносно якого порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 296, ч.2 ст.121 КК України, продовжено термін затримання на строк до чотирьох місяців.  

В поданій апеляції, як вбачається з її змісту, адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять постанову скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою. При цьому вказують, що досудовим слідством не здобуто і не наведено жодних доказів того, що ОСОБА_4 має намір чи можливість уникнути явки на слідчі дії та в суд і відповідальності за скоєне. Також судом не враховано незадовільний стан здоров’я ОСОБА_4 та його матері. Крім того, зазначають, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім’ю, позитивно характеризується з місцем проживання.  

Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримку апеляції, міркування прокурора в заперечення апеляції та про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.  

Відповідно до вимог ст. 1653 КПК України „За відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення, слідчий за погодженням з відповідним  прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у зв’язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка утримується під вартою, і обґрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу”.  

Як вбачається з матеріалів подання ці вимоги закону повністю виконано, а у зв’язку з неможливістю у 2 – х місячний строк закінчити  розслідування цієї справи з причин проведення цілого рядку експертиз; виконання слідчих дій, які необхідні по справі; ознайомлення обвинувачених з висновками таких експертиз; визначення з кваліфікацією злочинних дій обвинувачених; виділення матеріалів кримінальної справи; пред’явлення кінцевого обвинувачення; виконання вимог ст.ст.217, 218-221 КПК України та складання обвинувального висновку; виконання інших слідчих дій та оперативно – розшукових заходів, необхідність у проведенні яких може виникнути в ході подальшого досудового слідства, суд першої інстанції цілком вірно продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 4 – х місяців.  

Підстав для зміни чи скасування постанови суду від 24 вересня 2010 року щодо ОСОБА_4 судова палата не вбачає.  

Керуючись ст. ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -  

  у х в а л и л а:  

  Апеляцію захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів       ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року щодо   ОСОБА_4   – без зміни.  

          Головуючий /підпис/        

      Судді /підписи/  

    З оригіналом згідно:  

суддя апеляційного суду  

Хмельницької області                 П.О. Лінник