КОПІЯ  

  Справа   № 10/1 -88/ 2010 року     Головуючий в 1-й інстанції   Кулеша Л.М.  

Категорія     скарга на постанову               Доповідач   Лінник П.О.  

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

    04 листопада 2010 року   судова колегія з кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі:  

      головуючого – судді     Лінника П.О.,    

      суддів           Козачка С.В., Латюка П.Я.,  

      з участю прокурора       Балюка В.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду від 15 жовтня 2010 року, -  

  в с т а н о в и л а:  

  Цією постановою суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СКР Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області Пітніцького А.П. від 17.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.189 КК України.  

В поданій апеляції, ОСОБА_1 просить постанову скасувати. При цьому вказує, що суд при винесенні вказаної постанови недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у постанові фактичним обставинам справи, а також допустив істотні порушення кримінально – процесуального закону. Крім того вказує, що судом порушено строки розгляду справи, не допитано очевидців події.  

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів  

з н а х о д и т ь,  

що апеляція ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.  

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2010 року звернувся з відповідною заявою до прокуратури м. Нетішина з приводу вимагання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у нього золотих виробів вагою 80 грам, які були здані в ломбард, де він являється директором, зовсім іншими особами, а після сплину строку застави ті ювелірні вироби були реалізовані.  

  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не являлись учасниками такої угоди, однак як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_1, примушували його до виконання цивільно – правових зобов’язань, які були укладені іншими учасниками, погрожуючи застосувати насильство щодо ОСОБА_1 в разі не виконання цієї угоди.  

  Тобто, в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 формально вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, як примушування до виконання чи невиконання цивільно – правових зобов’язань.  

  Однак, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 орган дізнання, а пізніше і суд на цю обставину не звернули уваги, пославшись у своїх висновках на відсутність в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.189 КК України, в той час як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 примушували ОСОБА_1 передати їм не чуже майно, а повернути майно, що належало ОСОБА_3  

  За таких обставин постанова судді підлягає до скасування, а матеріали справи поверненню на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.  

  Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -  

  у х в а л и л а:  

  Апеляцію   ОСОБА_1   задовільнити частково.  

Постанову Нетішинського міського суду від 15 жовтня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.  

      Головуючий – суддя /підпис/  

    Судді /підписи/  

З оригіналом згідно:  

суддя апеляційного суду  

Хмельницької області               П.О. Лінник