КОПІЯ  

  Справа №10/1-74, 2010 року       Головуючий в 1-й інстанції Намистюк В.П.  

Категорія: скарга на постанову           Доповідач Лінник П.О.  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  16 серпня 2010 року   Судова палата з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Лінника П.О.,

Суддів-Дуфнік Л.М., Матущака М.С.,

з участю прокурора Пакоса С.Б.

 розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію ОСОБА_3 на постанову Волочиського районного суду від 28 липня 2010року,-

 Встановив:

 Цією постановою Волочиського районного суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області від 24 і 29 червня 2010 року „Про порушення кримінальних справ щодо нього за      ст.300 ч.ч.2 та 3 КК України”.

Постановою слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 24.06.2010 року щодо ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ст. 302 ч.2 КК України за те, що він 17.06.2010 року о 16 год. в приміщенні пункту колективного користування Інтернетом ВАТ „Укртелеком”, що у місті Волочиськ Центральна площа №3 незаконно збув ОСОБА_4 за 10 грн. ДВД-R-диск із відеофільмом „Пила-4”, „Пила-5” та „Пила-6”, що є заборонені до розповсюдження.  

29.06.2010р. той-же слідчий порушив щодо ОСОБА_3 кримінальну справу за ч.3 ст.300 КК України за те, що він 22.06.2010 року збув ОСОБА_4 за 15 грн. ДВД-R-диск із шести забороненими до розповсюдження кінофільмами.

 В поданій на постанову суду апеляції ОСОБА_3 просить її скасувати як незаконну та необгрунтовану, скасувати постанови слідчого про порушення відносно нього кримінальних справ за ч.2 та ч.3 ст. 300 КК України, які винесені слідчим поспішно без врахування того, що він працює оператором електрозв’язку ВАТ „Укртелеком” та в своїй роботі керується відповідною посадовою інструкцією, а в його обов’язки входить така послуга як надання платних послуг, що ним і було зроблено, по продажу цих дисків.

При цьому апелянт зазначає, що висновок мистецтвознавчої експертизи не може братись до уваги, поскільки експерт, який проводив дослідження, не мав таких повноважень і дослідження провів невірно.

 Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи  та доводи апеляції, колегія суддів-

 Знаходить,

що апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

      Суд обґрунтовано залишив без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 24 і 26.06.2010 року „Про порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_3 за ст. 300 ч.2 та ч.3 КК України”.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи та перевіреним у суді доказам.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України „Приводом до порушення кримінальної справи є:  

1.   Заява або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості та окремих громадян;

2.   Повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3.   Явка з повинною;

4.   Повідомлення опубліковані у пресі;

5.   Безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину”.

 Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_3, що приводом  до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим в діях ОСОБА_3 ознак злочину, поскільки він з метою отримання матеріальної винагороди в приміщенні пункту колективного користування мережею Інтернет ХФ ВАТ „Укртелеком”, що у місті Волочиськ пл. Центральна буд..№3 незаконно повторно збув покупцям диски ДВД із відеофільмами, які пропонують культ насильства та жорстокості, а також порнографічні фільми, розповсюдження яких на території України заборонено, що прямо зазначено у висновках мистецтвознавчого дослідження за № 01-77ц-77 та 01-83Д-83 від 18 та 25.06.2010 року.

 Таким чином, місцевим судом було встановлено наявність як приводів так і підстав для порушення кримінальних справ щодо ОСОБА_3

 З цих підстав, доводи, що викладені в апеляції ОСОБА_3 є безпідставні.

 Підстав до скасування як постанови суду, так і постав слідчого щодо ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

 Керуючись ст.ст. 365, 366, 387 КПК України, колегія суддів ,-

  Ухвалила:  

 Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Волочиського районного суду від 28 липня 2010 року щодо нього – без зміни.

   Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

  З оригіналом згідно:  

суддя апеляційного суду  

Хмельницької області                 П.О. Лінник