копія
Справа № 3-4516/10
Рішення
Іменем України
20 грудня 2010 року
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого – судді Мороз К.В.
при секретарі Горбік Т.А.
за участю представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по заборгованості за теплову енергію, -
Встановив:
ВАТ „Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів борг за комунальні послуги в сумі 1244 грн. 33 коп., та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 вересня 2010 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з 01.12.2007 року по 30.06.2010 року в сумі 1244 грн. 33 коп.
21 вересня 2010 року суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова виданий судовий наказ.
30 вересня 2010 року відповідачами по справі було подано заяву про скасування судового наказу по справі № 2-н-209/10 за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2007 року по 30.06.2010 року в сумі 1244 грн. 33 коп.
Ухвалою від 14 жовтня 2010 року судовий наказ було скасовано та роз’яснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
З такими висновками суду ВАТ «Облтеплокомуненерго» не погодилося з наступних підстав: ВАТ «Облтеплокомуненерго» надає послуги відповідачам, які проживають у АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 20 ч.3 п.5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджені Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 власник, наймач (орендар) квартири зобов’язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність. Відповідно до постанови КМ України № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» п.18 визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за місяць вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак, на протязі з 01.12.2007 року по 30.06.2010 року відповідачі заборгували позивачу суму 1244 грн. 33 коп.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року № 117 «Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги» постановлено: запровадити Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги; затвердити Положення Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, в якому у п. 5 вказано, що для включення до Реєстру інформації про пільговика він подає уповноваженому органу довідку про склад сім»ї, копії документів, що підтверджують право пільговика та членів його сім»ї на пільги ( з пред’явленням оригіналів цих документів) тощо.
П.10 даного Положення зазначає, що підприємства та організації, що надають послуги, щомісяця до 25 числа подають уповноваженому органу на паперових та електронних носіях розрахунки щодо вартості послуг, наданих пільговикам у минулому місяці, згідно з формою «2-пільга».
12.10.2010 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» надіслало запит до Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації щодо надання інформації відповідача по справі, оскільки саме Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації являється розпорядником коштів субвенцій з державного бюджету та веде персоніфікований облік осіб, які мають право на пільги і здійснює розрахунки з постачальниками послуг.
15.10.2010 року була отримана відповідь від Управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації в якій зазначено про те, що ОСОБА_3 в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, не перебуває.
12.10.2010 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» надіслало запит до Апеляційного суду м. Чернігова, тобто до бюджетної установи де працює відповідач, в якому просили надати інформацію про те, чи зверталась ОСОБА_3 до своєї бюджетної установи за компенсацією пільги, та повідомити, чи отримувала вона дану компенсацію.
14.10.2010 року була отримана відповідь в якій зазначено, що протягом останніх років кошторисами апеляційного суду Чернігівської області не передбачалися та відповідно не виділялися грошові кошти на виплату компенсації суддям за використану теплову енергію та зазначена компенсація суддям апеляційного суду Чернігівської області не виплачувалася.
На даний час в Україні дуже велика кількість категорій осіб, що мають право на пільги. Держава піклується і намагається забезпечити всіх належними умовами для проживання, але не вірним є шлях допомоги одним за рахунок інших. ВАТ «Облтеплокомуненерго» не заперечує проти надання послуг з урахуванням пільг, однак категорично заперечує проти надання послуг з урахуванням пільг, однак категорично заперечує проти надання 50% пільги за надані послуги, адже ОСОБА_3 не повідомила ВАТ «Облтеплокомуненерго» про своє бажання скористатися передбаченими для неї чинним законодавством України пільгами, а також не надала документів, що передбачені для осіб, що користуються пільгами, тобто, відповідачем по справі було порушено порядок реєстрації її як пільгової категорії громадян, а також порядок отримання пільги, на яку вона має право. Таким чином, отримання громадянином певного статусу, що дає право на пільги, ще не означає, що саме з цього моменту можна оплачувати послуги з утримання житла з врахуванням пільгової знижки.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, надані письмові пояснення. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження факт надання послуг з тепло забезпечення позивачем до помешкання відповідачів, опалювальна площа якого становить 30.1 кв. м.. Згідно встановлених тарифів на комунальні послуги для населення, які надає ВАТ „Облтеплокомуненерго”, відповідачам проводилися щомісячні нарахування: з грудня 2007 року по вересень 2008 року (включно) по 66 грн. 52 коп., за період з жовтня 2008 року по червень 2010 року (включно) по 78 грн. 26 коп.. Тобто за період, який зазначений в позовній заяві, відповідачам нараховано 2308 грн. 66 коп. за надані послуги, що підтверджується розрахунком ( а. с. 6), відповідачами за вказаний період сплачено 1181 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком ( а. с. 23) та квитанціями ( а. с. 24-48).
Позивачем не оспорюється факт, що відповідач ОСОБА_3 працює суддею апеляційного суду Чернігівської області, що також підтверджується копіє ухвали Верховного Суду України від 23 вересня 2009 року ( а. с. 51-53) і користується правом 50-відсоткової знижки плати за займане нею та членами її сім’ї житло, комунальних послуг ( водопостачання, газу, електричної та теплової енергії, установки та користування індивідуальним домашнім телефоном) на підставі ч.9 ст. 44 ЗУ „Про статус суддів”. Про зазначене право, відповідач ОСОБА_3 попереджала позивача, про що свідчить копія листа позивача № 517-Т від 14.05.2007 року ( а.с.54).
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частини першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України „Про статус суддів” ( справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суддів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів. Незалежність суддів забезпечується насамперед особливим порядком їх обрання або призначення на посаду та звільнення з посади; забороною будь-якого впливу на суддів; захистом їх професійних інтересів; особливим порядком притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності; забезпечення державою особистої безпеки суддів та їхніх сімей; гарантуванням фінансування та належних умов для функціонування судів і діяльності суддів; їх правового і соціального захисту; забороною суддям належати до політичних партій та профспілок, брати участь у будь-якій політичній діяльності, мати представницький мандат, займатися за сумісництвом певними видами діяльності; притягнення до юридичної відповідальності винних осіб за неповагу до суддів і суду; суддівським самоврядуванням.
У відповідності до ст. 69 ЖК України, пільги по квартирній платі та платі за комунальні послуги встановлюються законодавством. Згідно ч.9 ст. 44 ЗУ „Про статус суддів” відповідач ОСОБА_3 та члени її сім’ї, які є відповідачами по справі, користуються правом 50-відсоткової знижки плати за займане нею та членами її сім’ї житло, комунальних послуг ( водопостачання, газу, електричної та теплової енергії, установки та користування індивідуальним домашнім телефоном). Як встановлено в ході розгляду справи, відповідачі, за період позовних вимог, фактично сплатили за надані послуги з теплозабезпечення 1181 грн. 72 коп., що становить 50 відсотків від суми, яка нарахована за надані послуги, тому позовні вимоги ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 68, 69 ЖК України, ст. 3 ч.2, ст. 44 ч. 9 Закону України “Про статус суддів” від 15.12.1992 року в редакції від 24.02.1994 року, Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень частини першої, другої статті 126 Конституції України та частини другої статті 13 Закону України „Про статус суддів” ( справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу),-
Вирішив:
В задоволені позову ВАТ „Облтеплокомуненерго” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по заборгованості за теплову енергію – відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Новозаводського
районного суду міста Чернігова К.В. Мороз