П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 22 грудня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Драбиноги С.М.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського відділення ДАІ Гриценка Олега Володимировича про визнання протиправними дії суб’єкта владних повноважень – інспектора ДПС, скасування постанови, закриття справи,
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 10 грудня 2010 року близько 11 години 50 хвилин він керував автомобілем «ВАЗ-21213» державний номер НОМЕР_1 і рухався в м. Ніжині по вулиці, яка примикає до вул. Московська. Під’їжджаючи до перехрестя загорівся червоний сигнал світлофора. Дорога була засніжена, стоп лінії не було видно. Він зупинився перед самим світлофором, коли заголімося зелене світло, продовжив рух. Одразу за перехрестям його зупинив інспектор ДПС, на його пояснення та заперечення не реагував, без будь-яких доказів склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його (ОСОБА_1) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 270 грн. штрафу за те, що нібито він (позивач) здійснив зупинку на перехресті.
Позивач просив визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень – інспектора ДПС Ніжинського відділення ДАІ Гриценка Олега Володимировича, які виразилися у притягненні його до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення, скасувати постанову та закрити справу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з мотивів, які викладені в позовній заяві.
Відповідач – інспектор ДПС Гриценко О.В. в судове засідання по невідомій причині не з’явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не направив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2010 року щодо позивача інспектором ДПС Ніжинського відділення ДАІ Гриценком О.В. було складено протокол серії СВ1 № 063426 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серії СВ № 225046, відповідно до яких, ОСОБА_1 10 грудня 2010 року близько 11 години 15 хвилин в м. Ніжин, керуючи автомобілем «ВАЗ-21213» державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті.
Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 270 грн. штрафу.
В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив зупинку на заборонний сигнал світлофора, що підтверджується його поясненнями.
Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач заперечення проти позову не направив, не надав суду доказів (фото-, відеоматеріалів, показання свідків чи ін..) про те, що ОСОБА_1 10 грудня 2010 року в м. Ніжині порушив пункт 15.5 Правил дорожнього руху, здійснив зупинку на перехресті.
Суд визнає неналежним доказом, який підтверджує вчинення позивачем правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 063426 від 10 грудня 2010 року, оскільки вказані в протоколі обставини не підтверджуються будь-якими доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова від 10 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає дійсності, склад правопорушення не підтверджується будь-якими доказами, в діях позивача відсутній склад правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Ніжинського відділення ДАІ Гриценка Олега Володимировича, які виразилися у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладенні на нього адміністративного стягнення.
Скасувати постанову серії СВ № 225046 від 10 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 270 гривень і справу закрити.
Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Киреєв