П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 22 грудня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Верби О.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ м. Євпаторія Шевчик Л.В. про визнання протиправними дії, скасування постанови та закриття справи,
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 14 вересня 2010 року близько 16 години 20 хвилин в м. Євпаторія він керував автомобілем «ВАЗ-21703» державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю близько 74 км/год. Його зупинив інспектор ДПС, повідомив, що він (позивач) перевищив встановлену швидкість руху, склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Він (позивач) написав пояснення в протоколі, зазначив, що з протоколом не згоден.
ОСОБА_1 просив поновити строк на оскарження постанови інспектора, визнати протиправними дії інспектора ДПС Шевчик Л.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення, просив скасувати постанову і закрити справу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, які зазначені в позові, зазначив, що він дійсно рухався із швидкістю більшою ніж дозволено Правилами дорожнього руху, а саме зі швидкість 74 км/год., але це не є порушенням вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор фотознімку не показував, взагалі не відомо, де був сфотографований його (позивача) автомобіль. Він (позивач) поставив свій підпис про те, що отримав копію постанови, але інспектор йому її не вручив, повідомив, що направить поштою.
Відповідач – інспектор ДПС ДАІ м. Євпаторія Шевчик Л.В. в судове засідання по невідомій причині не з’явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою, заперечень проти позову не направив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не з власної вини вчасно не отримав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення стягнення.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 отримав копію постанови поштою 07 грудня 2010 року, що підтверджується конвертом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк звернення до суду, а тому цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 № 024060 та постанови серії АК № 181560 від 14 вересня 2010 року ОСОБА_1 14 вересня 2010 року близько 16 год. 22 хв. в м. Євпаторія, керував автомобілем «ВАЗ-21703» державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год., чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю 60 км/год.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину.
З пояснень позивача вбачається та в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 14 вересня 2010 року в м. Євпаторія рухався зі швидкістю близько 74 км/год.
Доводи позивача не спростовані іншими об’єктивними доказами по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З копії фотографії, яка надійшла з ВДАІ на запит суду видно, що на фотографії зображений автомобіль позивача та вказано швидкість руху 89 км/год, що не заперечував позивач.
Суд визнає не належним доказом, який підтверджує вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП фотографію, так як відповідач не надав суду доказів того, що саме в м. Євпаторія було зафіксовано швидкість автомобіля позивача, не надав суду інформацію про місце дислокації посту ДПС в якому 14 вересня 2010 року інспектор Шевчик Л.В. ніс службу, не відомо в якому режимі працював прилад «Візир» (автоматичному чи ручному).
Суд визнає неналежним доказом, який підтверджує вчинення позивачем правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 № 024060 від 14 вересня 2010 року, оскільки інспектор ДПС Шевчик Л.В. не підтвердив даний факт будь-якими об’єктивними доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова серії АК № 181560 від 14 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не відповідає дійсності, склад правопорушення не підтверджується будь-якими об’єктивними доказами, в діях позивача відсутній склад правопорушення, який передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови інспектора ДПС ДАІ м. Євпаторія Шевчик Л.В. від 14 вересня 2010 року серії АК № 181560.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ м. Євпаторія Шевчик Л.В., які виразилися у притягненні до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 280 грн. щодо ОСОБА_1
Скасувати постанову серії АК № 181560 від 14 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 280 грн. і справу закрити.
Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Киреєв