Справа № 33-484/2010 р. Головуючий у І інстанції – Бараненко С.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 р. м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді судової палати у кримінальних справах Мельниченка Ю.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., на користь держави.
Як встановив суд, ОСОБА_2, 25 червня 2010 року, о 22 год. 15 хв., на водоймі р. Десна в районі с. Лісконоги, Новгород-Сіверського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову – топтухою.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та її скасувати через незаконність, а справу провадженням закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушення. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що розглянувши справу у його відсутності, не повідомивши його про день розгляду справи, суд тим самим порушив його право на захист, не в достатній мірі з’ясував всі обставини вчиненого, оскільки в день складання протоколу він знаходився в м. Києві на роботі.
Перевіривши матеріали справи в повному обсязі та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.
В судове засідання не з’явився ОСОБА_2 хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, а тому відповідно до вимог ст. 294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом. Зазначені вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
Суд, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.
Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2010 року (а.с. 2).
Факти викладені в адмінппротоколі підтвердив в засіданні апеляційної інстанції державний інспектор Чернігівдержрибохорони Ляшенко П.В., при цьому упевнено вказував на особу ОСОБА_2, який скоював заборонений лов риби.
Також, факт незаконного лову риби ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3
Доводи, викладені в скарзі з приводу порушення права на захист скаржника при розгляді справи по суті в суді через неповідомлення про час її слухання, слід визнати такими, що не заслуговують на увагу, так як в матеріалах адміністративного провадження міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки ОСОБА_2 (а.с. 7).
Оскільки заяви від ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи не надійшло, а 16 вересня 2010 року в судове засідання він не з’явився і про причини неявки не повідомив, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу по суті, без його участі.
Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення та ступінь вини ОСОБА_2
За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Ю.В. Мельниченко