Справа № 2-А-360/2010 р.  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  24 грудня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області  

в складі :  

      судді                    Кащук Н.С.  

      при секретарі            Шептицькій Ю.О.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  справу  за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ у Білогірському районі УДАІ УМВС України у Хмельницькій області в особі ІДПС ВДАІ с-та міліції Жука Олексія Даниловича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №181023 від 21 вересня 2010 року,                    

В С Т А Н О В И В :  

  05.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно.  

    В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнив і пояснив, що 21.09.2010 року дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Білогіря Хмельницької області, під час руху був зупинений інспектором ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову за перевищення швидкості руху в зоні дії знаку 5.33 «Пішохідна зона» на 20 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут №0510037». Вважає дану постанову  неправомірною та такою, що порушує його права з тих причин, що правил дорожнього руху він не порушував. Під час зупинки інспектором не було вмотивовано причину такої зупинки, а також не вказано, яким саме приладом визначено швидкість руху автомобіля яким керував. Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №181023 від 21 вересня 2010 року, а справу провадженням закрити.  

  Відповідач Жук О.Д. в судовому засіданні проти позову заперечив. Вказав, що згідно п. 12.5 Правил дорожнього руху у     житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. ОСОБА_1 рухався у зоні дії знаку «Пішохідна зона» із швидкістю 40 км/год., а тому винесена постанова є законною.  

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.  

Судом встановлено, що відповідач, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.09.2010 року о 09 годині 25 хвилини виявив, що позивач керував автомобілем «Чері амулет» д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка в смт. Білогір»я Хмельницької області та рухаючись в зоні дії знаку 5.33 «Пішохідна зона» перевищивши встановлену швидкість руху на 20 км/год. про що було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут 0510037».  

  Дана постанова винесена неправомірно, оскільки, відсутні будь-які докази, що підтверджують сам факт правопорушення. Крім того, свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення своїми підписами засвідчили факт відмови позивача від підписання протоколу, а не факт порушення.  

Відповідно до пп.12.2, 12.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.12.2006 р. №1111 визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. У постанові  про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості  автомобілю позивача.  

  У відповідності до ст.ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітником ДАІ надано не було.  

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідачем не надано доказів перевищення встановленої швидкості руху ОСОБА_1, а тому позов підлягає задоволенню.  

  Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 268, КУпАП, ст.ст. 11,14,70,71,86,138,159-163,167,186 КАС України , суд  

  П О С Т А Н О В И В :  

  Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ у Білогірському районі УДАІ УМВС України у Хмельницькій області в особі ІДПС ВДАІ с-та міліції Жука Олексія Даниловича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №181023 від 21 вересня 2010 року задовольнити.  

  Постанову ІДПС ВДАІ у Білогірському районі УДАІ УМВС України у Хмельницькій області с-та міліції Жука О.Д. серія ВХ №181023 від 21 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати а справу провадженням закрити.  

  Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.  

    Суддя Білогірського  

  районного суду                                    Кащук Н.С.