Справа № 2-А-310/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

     04 жовтня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :  

               судді                    Кащук Н.С.

               при секретарі            Іващук М.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  справу  за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ у Теофіпольському районі Хмельницької області в особі ІАП ВДАІ мол. с-та міліції Ковальчука Богдана Васильовича про скасування постанови ВХ № 068865 від 28.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

       02.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП. Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно.

      В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнив і пояснив, що 28.08.2010 року дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бондарчука в смт. Білогіря був зупинений та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за відсутність полісу (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності інспектором ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.  

      Вказав, що на момент притягнення до адміністративної відповідальності його автомобіль було застраховано, про що на лобовому склі розміщено талон обов’язкового страхування, договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності під час зупинки автомобіля працівниками ВДАІ не було в наявності оскільки в той день він ремонтував автомобіль і всі необхідні документи залишив дома. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а справу провадженням закрити.  

      Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі.

  При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач 28.08.2010 року о 14 годині 50 хвилини керуючи автомобілем  ВАЗ – 21074 д/н НОМЕР_2 по вул. Бондарчука в смт. Білогіря не маючи при собі поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Під час руху був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем, яким і було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 007288 від 28.08.2010 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №068866 від 28.08.2010 року.

Відповідно до п. 2.1. (ґ) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  

Дії позивача суперечили вказаним вимогам, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.  

Однак на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також той факт, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 126 ч.1, 22, 268 КУпАП України, ст.ст. 11,14,70,71,86,138,159-163,167,186 КАС України , суд

 П О С Т А Н О В И В :

     Позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ у Теофіпольському районі Хмельницької області в особі ІАП ВДАІ мол. с-та міліції Ковальчука Богдана Васильовича про скасування постанови ВХ № 168865 від 28.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову ІАП ВДАІ у Теофіпольському районі мол. с-та міліції Ковальчукаи Богдана Васильовича серії ВХ №068866 від 28.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею та обмежитися усним зауваженням.

     Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

      Суддя Білогірського

     районного  суду                           Кащук Н.С.