Справа № 2-А-288/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

 13 вересня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :  

           судді                    Кащук Н.С.

           при секретарі            Кубацькій І.Д.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  справу  за позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Тернопільській області в особі ІДПС УДАІ ст. л-та міліції Присяжнюка Євстахія Івановича про скасування постанови ВО № 075355 від 25.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно. Вказав, що 25.01.2010 року о 14 годині 50 хвилин він керуючи власним автомобілем марки «HYUNDAI» по вул. С. Бандери в м. Тернопіль, був зупинений Інспектором УДАІ Присяжнюком Є.І. Після зупинки інспектор нічого не пояснюючи склав протокол про адміністративне правопорушення за не дотримання вимог дорожнього знаку «Рух заборонено» та повідомив, що відносно нього /позивача/ буде застосовано штраф в мінімальному розмірі, який необхідно буде сплатити після отримання поштовим відправленням копії постанови. Вказав, що правил дорожнього руху він не порушував.

Зазначив, що участі при розгляді справи не брав, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував. Про сплату штрафу дізнався після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Просив поновити пропущений строк на оскарження постанови серії ВО №075355 від 25.01.2010 року та вказану постанову скасувати.

 Позивач в судове засідання не з»явився, в поданій до суду заяві повідомив, що позовні вимоги підтримує в судове засідання з»явитися не може.  

Відповідач Присяжнюк Є.І. в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що позивач 25.01.2010 року о 14 годині 50 хвилин дійсно керував автомобілем марки «HYUNDAI» Д/Н НОМЕР_1 в м. Тернопіль по вул. Степана Бандери та не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» де під час руху був зупинений відповідачем, яким і було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються: постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВО №075355 від 25.02.2010 року.

Так, на думку суду відповідач діяв правомірно при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, однак при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також той факт, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

 Разом з тим, згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ч.1 ст.102 КАС України встановлено, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.  

Позивач пропустив строк звернення до суду в зв’язку із тим, що він участі в розгляді справи не брав, копії оскаржуваної постанови не отримував. Про сплату штрафу дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказану причину суд визнає поважною, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.  

Керуючись ст.ст.122.ч.1, 268 КУпАП України, ст.ст. 11,14,70,71,86,138,159-163,167,186 КАС України , суд

 П О С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови серія ВО №075355 від 25.01.2010 року.

      Позов ОСОБА_1 до УДАІ в Тернопільській області в особі ІДПС УДАІ ст. л-та міліції Присяжнюка Євстахія Івановича про скасування постанови ВО № 075355 від 25.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

  Постанову ІДПС УДАІ у Тернопільській області ст. л-та міліції Присяжнюка Є.І. серії ВО №075355 від 25.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП  ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. змінити.

 Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею та обмежитися усним зауваженням.

 Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Білогірського

районного суду                             Кащук Н.С.