Справа № 2-А-229/2010 р.  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  11 серпня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області  

в складі :  

      судді                    Кащук Н.С.  

      при секретарі            Іващук М.В.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір’я  справу  за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС у м. Немирів Вінницької області с-та міліції Браславця Вадима Олександровича про скасування постанови АВ №127115 по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2010р.,  

В С Т А Н О В И В :  

  14.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП. Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно.  

  В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, уточнив і пояснив, що 05.07.2010 року дійсно керував автомобілем «DAEWOO SENS» д/н НОМЕР_1 в м. Гайсин, під час руху був зупинений інспектором ДАІ, який і склав постанову по справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху на 25 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Сокол №0309326». Вважає дану постанову  неправомірною та такою, що порушує його права з тих причин, що перед ним рухалося ще кілька автомобілів, перед знаком обмеження швидкості він її знизив. Крім того, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання  цих приладів. Інспектор, який фіксував технічними засобами рух транспорту, такого допуску не мав. Також законодавством визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. У постанові  про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично позивачу співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості, на приладі. Встановити, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля, неможливо.  

  Зазначив, що кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітником ДАІ надано не було.  

  Просив суд вказану постанову скасувати.  

  Відповідач в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки відповідача в судове засідання суду не відомі.  

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.  

Судом встановлено, що позивач 05.07.2010 року о 20 годині 50 хвилини керував автомобілем «DAEWOO SENS» д/н НОМЕР_1 в м. Гайсин.  Під час руху був зупинений відповідачем, яким і було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.  

  Дана постанова винесена неправомірно, оскільки, згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.12.2006 р. №1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання  цих приладів. Інспектор, який фіксував технічними засобами рух транспорту, такого допуску не мав. Відповідно до пп.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. У постанові  про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості  автомобілю позивача.  

  У відповідності до ст.ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів позивачу співробітником ДАІ надано не було.  

  Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ позивачу не повідомив, що у відповідності до вимог Закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань. Результат вимірювання знаходиться у межах похибок вимірювань відносно величини, що перевищує дозволену швидкість на 20 км/год, а за таких умов наявність більшого перевищення не може визнаватися доведеним.  

  При таких обставинах позов підлягає задоволенню.  

  Керуючись ст.ст.122.ч.1,268 КУпАП, ст.ст. 11,14,70,71,86,138,159-163,167,186 КАС України , суд  

  П О С Т А Н О В И В :  

    Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС у м. Немирів Вінницької області с-та міліції Браславця Вадима Олександровича про скасування постанови АВ №127115 по справі про адміністративне правопорушення від 05.07.2010р. задовольнити.  

  Постанову інспектора ДПС роти ДПС у м. Немирів Вінницької області с-та міліції Браславця В.О. серії АВ №127115 від 05.07.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати а справу провадженням закрити.  

    Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.  

    Суддя Білогірського  

  районного суду                                     Кащук Н.С.