Справа № 2-А-170 /2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області
в складі :
судді Кащук Н.С.
при секретарі Іващук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в особі ст. Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Михайлова Володимира Ернестовича про скасування постанови №007122/06 від 25 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної,
В С Т А Н О В И В :
25.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови №007122/06 від 25.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення за ознаками ст. ст. 47, 48, 78, 60, 82, 82-1КУАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., вказавши, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, виконання яких не належить до його повноважень.
В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Михайловим В.Е. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на підставі розглянутих пртоколів про адміністративне правопорушення від 24.02.2010 року про порушення вимог природоохоронного законодавства. Вказав, що він працюючи головним інженером ТзДВ «Вязовець» собисто видобутку піземних вод не здійснював, вказівки на вчинення таких дій не надавав, також спеціального водокористування не здійснював. Крім того вказав, що інспектором під час перевірки не було встановлено фактів викидів забруднюючих речовин. Наявності відходів та місць їх утилізації не встановив, а лише припустив, що відходи можуть бути.
Зазначив, що він не правомочний на вчинення вказаних дій а тому не може бути піддіний адміністративному стягненню.
Вказав, що у зв’язку із тим, що він звертався до Державної екологічної інспекції із скаргою на незаконні дії інспектора, що передувало зверненню до суду, він пропустив строк на оскарження постанови. Просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати вказану постанову.
Представник відповідача належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, направив до суду заперечення на позов, вказавши, що вимоги позивача необґрунтовані. Просив в позові відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з доводами відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера ТзДВ «Вязовець». Згідно посадової інструкції головного інженера затвердженої директором ТзДВ «Вязовець» головний інженер являється керівником і організатором всіх робіт по механізації, автоматизації і електрифікації виробничих процесів. Відповідає за організацію та дотримання всіма інженерно-технічними працівниками і механізаторами правил охорони праці, техніки безпеки, безпеки руху, пожежної безпеки і виробничої санітарії.
Головний інженер господарства здійснює контроль за своєчасним випробуванням і реєструванням котельних устаткувань, апаратів і сосудів, працюючих під тиском, піднімально-транспортних засобів згідно з діючими правилами.
Вказані обставини підтверджуються посадовою інструкцією головного інженера ТзДВ «Вязовець», довідкою ТзДВ «Вязовець» №65 від 06.07.2010 року про те, що ОСОБА_1 працює у ТзДВ «В»язовець» на посаді головного інженера, довідкою ТзДВ «В»язовець» про те, що на балансі ТзДВ «Вязовець» свердловина вказана в протоколі про адміністративне правопорушення не знаходиться.
Із диспозиції ст. ст. 47, 48, 78, 60, 82, 82-1КУАП вбачається, що правопорушення, за яке настає відповідальність за вказаною статтею є умисним.
Згідно ст. 9 КУАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 цього кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
При таких обставинах суд вважає, щодо адміністративної відповідальності притягнутий суб»єкт, який неправомочний вирішувати виконання вказаних дій.
Разом з тим, згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Ч.1 ст.102 КАС України встановлено, п ропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Позивач пропустив строк звернення до суду в зв’язку із зверненням 02 березня 2010 року до державної екологічної інспекції із скаргою на дії інспектора з ОНПС Михайлова В.Е. Вказану причину суд визнає поважною, пропущений строк на оскарження постанови підлягає поновленню.
Керуючись ст. 10, 17, ст. ст. 47, 48, 78, 60, 82, 82-1КУАП, ст.ст. 100, 102, 159-163 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови №0007122/06 від 25.02.2010 року.
Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в особі інспектора з ОНПС Михайлова Володимира Ернестовича про скасування постанови №007122/06 від 25 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 47, 48, 78, 60, 82, 82-1 КУпАП, задовольнити в повному обсязі.
Постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області Михайлова Володимира Ернстовича №007122/06 від 25 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.47, 48, 78, 60, 82, 85-1 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., скасувати, справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Білогірського
Районного суду Кащук Н.С.