Справа № 2-а-4039/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
_______________________________________________
30 листопада 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова
у складі судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Хурсі О.О
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Чернігівської області Шульгі Романа Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти до 3 грудня 2010 року.
Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 17 – 20, 71, 158 - 163, 185, 186,
Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову СВ № 155615 від 18.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
В решті вимог відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 2-а-4039/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
_______________________________________________
30 листопада 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова
у складі судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Хурсі О.О
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Чернігівської області Шульги Романа Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
28.10.10 році позивачка звернувся до суду зі позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову винесено безпідставно та без з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності.
Позивачка зазначила, що 18.10.2010 року вона керувала автомобілем Джелі д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку с.Зарічне та була зупинена інспектором ДПС ВДАІ Чернігівської області Шульгой Романом Васильовичем, який повідомив, що я порушила п.11.5 Правил дорожнього руху, оскільки рухалась у крайньому лівому ряду(смузі) при вільній правій. При цьому маневр не створив жодної перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Після чого був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Чернігівської області Шульгою Р.В. та складений протокол про адміністративні правопорушення СВ № 155615 від 18.10.2010 року, також позивачка зазначила, що вона намагалася довести інспектору, що зупинилася перед знаком, однак інспектор не прийняв до уваги її пояснень.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталися.
В судовому засіданні позивачка зазначила, що з постановою вона не згодена, інспектор не роз’яснив їй її права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, позов підтримує в повному обсязі і просить визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасування її.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2010 року об 17.25 позивачка керувала автомобілем Джелі д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернігові та була зупинена інспектором ДПС ВДАЇ Чернігівської області Шульгой Р.В., який повідомив що позивачка порушила п.11.5 Правил дорожнього руху рухаючися з лівого краю дорогі своєї смузі, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку та складений протокол про адміністративні правопорушення СВ № 155615 від 18.10.2010 року.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 18.10.2010 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Також, згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, зокрема, чи винна особа, що притягається до адмінвідповідальності в його вчиненні.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачами, на спростування пояснень позивача не надано будь-яких доказів, які б підтвердили чи спростували обставини порушення позивачем ст. 122 ч. 1 КУпАП та врахування інспектором усіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності у вказаній ситуації, для вирішення у судовому засіданні питання обґрунтованості позову чи оспорюваної постанови, таким чином не спростовано відомості та дані, вказані позивачем, в зв’язку з чим суд вважає позов у цій частині вимог таким, що підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, з закриттям провадження у адміністративній справі.
Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 17 – 20, 71, 158 - 163, 185, 186,
Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову СВ № 155615 від 18.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
В решті вимог відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д я: