Копія  

Справа №  1-89/2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 22 грудня 2010 року  Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:  

           головуючого – суді       Кащук Н.С.,

при секретарі            Шептицькій Ю.О.,

з участю прокурора            Дідича А.М.,  

захисника            ОСОБА_2,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Білогір?я

кримінальну справу про обвинувачення  

 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, студента 2-го курсу Плужнянського професійного агробудного ліцею, судимого за вироком Білогірського районного суду від 15 вересня 2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,  

 в скоєні ним злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України

 В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_3 відкрито викрав у гр. ОСОБА_4 мобільний телефон марки « Соні Еріксон W 700 і».

 Злочин скоєно за наступних обставин.  

05 вересня 2010 року близько 3-ї години ночі ОСОБА_3 по вул. Миру в с. Гулівці Білогірського району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, навмисно, на очах у інших людей, наніс ОСОБА_4 декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла, відкрито заволодів мобільним телефоном «Соні Еріксон W 700 i» при цьому спричинивши останньому тілесні легкого ступеня тяжкості, та завдавши матеріальних збитків на загальну суму 140 грн.

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 у відкритому викраденні мобільного телефону вину визнав і пояснив, що 05 вересня 2010 року він разом із друзями ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивали, при цьому вживали спиртне. Повертавшись до дому, по дорозі зустрів свого односельчанина ОСОБА_4, з яким вони розпочали розмову відносно велосипедів, які попередньо ОСОБА_4 продав ОСОБА_3, а потім мати потерпілого одного з них забрала назад. Зазначив, що за придбане віддав потерпілому 140 грн. Його обурило те, що в нього забрали велосипед, який йому належить, через що між ними виникли неприязні відносини. У звязку із цим перебуваючи під впливом алкоголю він (ОСОБА_3.) наніс потерпілому тілесні ушкодження. Після того попросив на ранок привести велосипед. Намір заволодіти мобільним телефоном в нього виник вже після нанесення тілесних ушкоджень, а тому він не застосовував насильства до ОСОБА_4 аби заволодіти телефоном.  

Крім власного визнання вини, вина підсудного підтверджується показами потерпілого, представника потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 05.09.2010 року близько третьої години ночі він повертаючись до дому зустрів по дорозі свого знайомого ОСОБА_3, який підійшов до нього та в ході розмови почав наносити йому тілесні ушкодження. Через деякий час наказав віддати йому мобільний телефон, який поверне після того як буде повернено велосипед.  Представник потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що він є рідним дядьком ОСОБА_4 і вони проживають разом. Зранку 06.09.2010 року побачив, що на подвір»ї лежать брудні штани племінника. На його запитання ОСОБА_4 розповів йому, що між ним та ОСОБА_3 виникла суперечка внаслідок чого той побив його та забрав мобільний телефон.    

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що повертаючись до дому із відпочинку він разом із своїми знайомими ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_8 по вул. Миру в с. Гулівці Білогірського району Хмельницької області зустріли ОСОБА_4 ще із знайомою. До них підійшов ОСОБА_3, а вони (ОСОБА_6 та ОСОБА_7) попрямували далі. Відійшовши кілька метрів вони почули глухі удари ніби як по верхньому одязі. Повернувшись побачили сутичку між ОСОБА_3 та ОСОБА_4Через деякий час вони продовжили рухатися до дому, але ОСОБА_3 знову повернувся до потерпілого і знову між ними виникла бійка. Вказав, що відносно вимагання мобільного телефону він /ОСОБА_7/ в розмові  нічого не чув.

Крім власного визнання вини вина підсудного у інкримінованому йому злочині частково підтверджується матеріалами кримінальної справи:

 -         письмовою заявою ОСОБА_4 (а.с.6);

-         протокол огляду місця події з фототаблицями (а.с. 7-10);

-   протоколом огляду мобільного телефону « Соні Еріксон W 700і» з      

фототаблицями (а.с.11-15);

-   висновком експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №751 від 07.09.2010 року (а.с.39);

-   висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Хмельницькій області №760т від 09.09.2010 року (а.с.42-43);

 Іншими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 застосував насильство до потерпілого з приводу неприязних відносин, що виникли через велосипеди, які ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_4, а не з метою заволодіти мобільним телефоном. Умисел на відкрите заволодіння чужим майном в нього виник вже після нанесення тілесних ушкоджень, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч.2ст. 186 КК України на ч.1 ст. 186 КК України. А тому, відносно заподіяних тілесних ушкоджень, які згідно висновку експерта №751 від07.09.2010 року відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості потерпілий має право звернутися до суду в порядку ст. 27 КПК України.      

Враховуючи те, що підсудний є студентом, не працює, проживає в малозабезпеченій сім»ї, суд вважає за можливе судові витрати прийняти на рахунок держави.  

При призначенні покарання судом враховано тяжкість злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

 Підсудний скоїли злочин, що кваліфікується як середньої тяжкості.

 За місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується посередньо, за місцем навчання позитивно.

ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю є напівсиротою, а тому суд вказані обставини враховує, як такі, що пом’якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

 При таких обставинах суд вважає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.1 ст. 186 КК України.    

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд  

 З А С У Д И В :

 ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк чотири місяці.

 Відповідно до ст.70 ч.4 КК України ОСОБА_3 остаточне покарання  обрати із врахуванням покарання, призначеного вироком Білогірського районного суду від 15 вересня 2010 року шляхом поглинення менш суворого більш суворим у вигляді арешту строком на чотири місяці.

      Період відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 05 вересня 2010 року.

Судові витрати по справі на проведення експертизи мобільного телефону «Sony Ericsson» моделі W700 і в сумі 557,28 грн. прийняти на рахунок держави.  

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній – утримання під вартою.

 Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «Соні Еріксон W700i» – повернути потерпілому ОСОБА_4

 Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

 Суддя Білогірського  

районного суду              підпис            Кащук Н.С.