Справа №  1-92/2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 03 грудня 2010 року  Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:  

           головуючого – суді       Кащук Н.С.,

при секретарі            Шептицькій Ю.О.,

з участю прокурора            Яремчук О.О.,

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Білогір?я

кримінальну справу про обвинувачення  

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,  раніше не судимого.

  в скоєні ним злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

 В С Т А Н О В И В:

      03.08.2010 року ОСОБА_2 таємно, з корисливих мотивів, викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «SAMSUNG» - С – 350 вартістю 270 грн. 90 коп., сім картку мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн.

Злочин скоєно за наступних обставин.  

03 серпня 2010 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись за приміщенням пилорами с. Мокроволя Білогірського району Хмельницької області, під час розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав із кишені ОСОБА_3 мобільний телефон марки «SAMSUNG» - С – 350, в якому знаходилася сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_2 поклав у кишеню штанів після чого приніс до дому де заховав з подальшою метою його продажу. Загальна сума викраденого становить 305 грн. 90 коп.

Згідно висновку спеціаліста-товарознавця НДЕКЦ при УМВС України у Хмельницькій області №300 від 09.08.2010 року вартість мобільного телефону становить 270 грн. 90 коп.  

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину  визнав повністю і пояснив, що 03 серпня 2010 року, він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 та знайомою ОСОБА_3 на території пилорами села Мокроволя Білогірського району Хмельницької області святкували день народження ОСОБА_4 Випивши спиртного вони сп»яніли, скориставшись цим він викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон, який вимкнув та сховав з метою подальшого продажу.    

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, оглядом характеризуючих матеріалів. Учасники судового розгляду проти цього не заперечують, підсудний пояснив, що йому зрозумілі  положення ст.299 КПК України.

Таким чином суд вважає, що  вина ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185  КК України.  

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.  

 Підсудний ОСОБА_2 скоїв  злочин, що кваліфікується,  як середньої тяжкості, за місцем проживання  характеризуються з позитивної сторони.  

Підсудний щиро кається у скоєнні вказаного злочину, активно сприяв його розкриттю.      

Вказані обставини суд враховує як такі, що пом»якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.    

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 покарання слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.  

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,  суд,  

 З А С У Д И В :

 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого  ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді  900 (дев’ятисот) гривень штрафу.

 До вступу вироку у законну силу залишити засудженому попередній запобіжний захід - підписку про невиїзд.

     Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUNG» - С –350 повернути власнику – ОСОБА_3.

     Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

  Суддя Білогірського  

районного суду                                   Кащук Н.С.