Справа №  1-5/2010р.

 В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року    Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:  

           головуючого – суді       Кащук Н.С.,

при секретарі            Іващук М.В.,

з участю прокурора            Ждановича І.Д.,

захисника            ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Білогір?я

кримінальну справу про обвинувачення  

 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, судимого 26.12.2008р. Білогірським районним судом за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України із призначенням іспитового строку на 2 роки,  

у скоєнні злочину,  передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 315 ч.2, 317 ч.2, 185 ч.2, 357 ч.3 КК України,

 В С Т А Н О В И В:

      11 лютого 2009 року близько 19 години ОСОБА_3 з корисливих мотивів, незаконно збув гр. ОСОБА_4, жителю м. Харків за 130 грн. 93,3 гр. макової соломки, яка за висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом.

 20 лютого 2009 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_3 з корисливих мотивів, незаконно збув гр. ОСОБА_5, жителю м. Ялта за 50 грн. 43,0 гр. макової соломки, яка за висновком експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом.

  Крім того, під час огляду кімнати житлового приміщення ОСОБА_3  було виявлено та вилучено 143,2 гр. подрібненої макової соломи та 410 мл. екстракційного опію, що в перерахунку на суху речовину становить 0,41 гр., яку ОСОБА_3 зберігав і виготовляв.

 В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав. Повідомив, що нікому наркотиків не продавав, а 10 лютого 2009 року до нього ніхто не приходив. 11 лютого 2009 року, коли до нього прийшли з обшуком, він спав в нетверезому стані, але те, що в нього знайшли не було наркотичним засобом. Зазначив, що раніше він дійсно вживав наркотики, однак вже протягом останніх півторВказав, що не знає де в нього в дома взявся мак та опій, можливо його принесли працівники міліції. Крім того, пояснив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не змушував вживати наркотики, однак зазначив, що ОСОБА_7 наркотики вживає вже дуже давно, а хто навчив колоти ін’єкції ОСОБА_6 він пояснити не може.  

 Що стосується епізодів скоєння крадіжки, зазначив, що  показав де сумка, а також зізнався у вчиненні даного злочину під тиском працівників міліції. Як йому було відомо, потерпілий вказував на особу тридцятирічного віку, що не співпадає з його віком. Також про його невинуватість свідчить і те, що під час вчинення даного злочину, а саме у період з 26.09.2008р. по 16.10.2008р., він перебував на лікуванні у Хмельницькому обласному протитуберкульозному диспансері і без дозволу не міг залишати приміщення лікарні. Для того щоб залишити, йому необхідно було написати спеціальну заяву, однак він цього не робив і його ніхто не міг просто так відпустити.  Того дня, коли стався даний злочин, до нього в лікарню приїжджали працівники міліції і він через вікно бачив як вони дістали дану сумку із багажника автомобіля.  Працівники міліції показали її йому і запропонували, за винагороду (сигарети, чай), визнати себе винним. Пізніше при проведенні допиту в райвідділі  на нього також було вчинено тиск з погрозами.  Крім того зазначив, що всі речі, які знаходилися в сумці були в гарному вигляді, не зважаючи на те, що вона, зі слів працівників міліції, пролежала довгий час.

 Незважаючи на невизнання своєї вини, вина підсудного частково підтверджується поясненнями свідків.

 Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в лютому 2009 року його було запрошено працівниками правоохоронних органів в якості понятого для проведення обшуку житла ОСОБА_3 При проведенні обшуку в його житловому приміщенні було виявлено та вилучено пакет із маковою соломкою та м’ясорубку. ОСОБА_3 при проведенні обшуку був присутній в будинку.  

 Свідок ОСОБА_9 дав суду аналогічні пояснення.

 Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що був присутнім при закупівлі в ОСОБА_3 наркотиків. Зазначив, що його запросили в кабінет карного розшуку в якості понятого.  В даному кабінеті громадянину ОСОБА_4 було видано гроші в сумі приблизно сто тридцять гривень для проведення закупівлі наркотиків. Гроші, які були йому видані, були посипані спеціальним порошком. Після видачі грошей, він разом із працівниками міліції поїхали автомобілем марки «Део» до будинку ОСОБА_3   ОСОБА_4 вийшов з машини та зайшов до будинку і через 15 хвилин повернувся. Сівши в машину, він показав поліетиленовий пакет і сказав, що в ОСОБА_3 придбав макову соломку.

 Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з ОСОБА_3 в лютому 2009 року його познайомив ОСОБА_7, про те, що ОСОБА_3 наркоман він дізнався від дружини. ОСОБА_3 його до вживання наркотиків не примушував. Пояснив, що сам вирішив спробувати наркотики.  На його прохання ОСОБА_3 сам готував наркотики. Зазначив, що ОСОБА_3 ін’єкції йому не робив. В той же час ОСОБА_3 коловся і сам.  

 Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що приймав участь у проведенні двох оперативних закупівель наркотичної речовини в ОСОБА_3 та при проведенні обшуку. Працівниками ВБНОН було запрошено двох осіб, які безпосередньо проводили закупівлю, цих осіб попередньо було оглянуто, їм вручалися кошти. Провівши всі необхідні дії та оформивши все документально вони виїхали до господарства ОСОБА_3, де особа, якій видано кошти, зайшла на подвір»я та, зустрівшись із ОСОБА_3 взяла в нього паперовий згорток та передала йому гроші, які попередньо були помічені. Пізніше, отримавши згорток, ця особа сіла до автомобіля де було проведено вилучення. Вдруге оперативна закупівля проводилася в такому ж порядку. Після проведення двох оперативних закупівель в будинку ОСОБА_3 було проведено обшук, під час якого виявлено гроші помічені спеціальною речовиною, у підсудного світилися руки. Також було вилучено пакети із маковою соломкою, ацетильований опій, посуд із залишками маку. Все вилучене було опечатано із занесенням до протоколу.

 Свідок ОСОБА_12 дав суду аналогічні пояснення.

 Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в ОСОБА_3 бував вдома не один раз, оскільки разом випивали. Про те, що він вживає наркотики не знав і ОСОБА_3 йому наркотиків жодного разу не пропонував. Зазначив, що не пам’ятає з якого року вживає наркотики. В ОСОБА_3 наркотиків не вживали ніколи. Зазначив, що покази дані на досудовому слідстві є неправдивими, оскільки при допиті працівники міліції здійснювали на нього тиск.

 Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_3 часто допомагає йому по господарству, і сам же розповідав, що до нього приходили працівники міліції та приносили йому наркотичну сировину. Зазначив, що особисто бачив як ОСОБА_7 приносив їсти матері ОСОБА_3 Пояснив, що при допиті ОСОБА_7 на досудовому слідстві було вчинено на нього тиск слідчими, що вплинуло на його показання.

 Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що допитував ОСОБА_7 при розслідуванні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 При проведенні очної ставки між підсудним та ОСОБА_7 ОСОБА_3 просив його не давати жодних показів. При проведенні даної слідчої дії був присутній працівник ІТТ.

 По факту скоєння крадіжки та заволодіння важливими особистими документами свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що була запрошена працівниками міліції в якості понятої на огляд місця події, де ОСОБА_3 вказав, що заховав викрадену сумку. Огляд місця події проводився неподалік від ХОПТД за котельнею в лісі. При огляді ОСОБА_3 сказав, що викрав дану сумку в автобусі по дорозі в с. Осташки в невідомого чоловіка. Також ОСОБА_3 сказав, що взяв гроші, які там були і викинув дану сумку біля очисних споруд. ОСОБА_3 при огляді безпосередньо вказав де знаходилася дана сумка, вона лежала під листям, де її і було виявлено. ОСОБА_3 сам безпосередньо вказав на дану сумку і сам її звідти дістав. В сумці всі речі були мокрі: довідка, запальничка, блокнот, кулькова ручка.

 Свідок ОСОБА_16 дала суду аналогічні пояснення.

 Крім того, згідно висновку хімічної експертизи № 203 від 25.02.2009р. вилучена макова соломка в кількості 42,9 гр. є небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою так як містить морфін, кодеїн.

 Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства України станом на 06.05.2000 року, макова соломка віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

 Під час огляду кімнати житлового приміщення, де ОСОБА_3 зберігав та виготовляв наркотичну сировину, працівниками міліції було додатково виявлено та вилучено 143,2 гр. подрібненої макової соломки та 410 мл. Екстракційного опію, що з перерахунку на суху речовину становить 0,41 гр.

 Згідно висновку хімічної експертизи № 204 від 25.02.2009 року вилучена макова соломка в кількості 74,2 гр., 33,8 гр., 34,3 гр. є сумішшю речовини, що містить морфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою та стиглого насіння рослини мак. Рідина містить морфін, кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом – концентратом із макової соломи (екстракційним опієм). Маса екстракційного опію в перерахунку на суху речовину 0,13 гр. та 0,28 гр.

 Згідно висновку хімічної експертизи № 205 від 25.02.2009р. вилучена макова соломка в кількості 93,1 гр. є небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою так як містить морфін, кодеїн.

 Крім наведеного вина підсудного частково підтверджується і іншими матеріалами справи:

-   рапортами працівників БНОН (а.с. 4, 12 т.1);

-   постановою про проведення оперативної закупки (а.с. 14, 32 т.1);

-   заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 18, 33 т.1);

-   актом огляду покупця (а.с. 19, 35 т.1);

-   протоколами оперативної закупки (а.с. 21, 38 т.1);

-   протоколом помітки грошових купюр (а.с. 36 т.1);

-   протоколом огляду житлового приміщення та вилучення (а.с. 41-42 т.1);

-   протоколом огляду речових доказів та фото таблицями до нього (а.с. 54, 97-98, 99 т.1);

-   висновками хімічних експертиз (а.с. 102-103, 106-107, 110-111 т.1).

Оцінюючи докази по справі суд вважає, що органами досудового слідства та державним обвинуваченням в суді, вина підсудного ОСОБА_3 у схилянні певної особи до вживання наркотичних засобів, вчиненому повторно та в організації або утриманні місць для незаконного вживання чи виготовлення наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою не доведена.

В судовому засіданні встановлено, що ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7 ОСОБА_3 не примушував до вживання наркотичних засобів.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно та у незаконному заволодінні будь-яким способом важливим особистим документом не доведена.  

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 у період з 26.09.2008р. по 16.10.2008р. перебував на лікуванні у Хмельницькому обласному протитуберкульозному диспансері і без дозволу не міг залишати приміщення лікарні. На неодноразові виклики в судове засідання ні слідчий, ні потерпілий не з»явилися. Речові докази суду для огляду направлені не були.  

При таких обставинах суд вважає, що за ч.2 ст. 315, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 357 КК України підсудного слід виправдати за недоведеністю його вини у схилянні певної особи до вживання наркотичних засобів, вчиненому повторно та в організації або утриманні місць для незаконного вживання чи виготовлення наркотичних засобів, а також надання приміщення з цією метою, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно та у незаконному заволодінні будь-яким способом важливим особистим документом.  

 При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особи винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання.

Підсудний скоїв злочини, що кваліфікуються  як  тяжкі.

За місцем проживання підсудний характеризується задовільно.  

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_3 є перебування в нього на утриманні матері, яка є інвалідом, та що він є хворим на туберкульоз та ВІЛ.

Обставинами, що обтяжують покарання  є рецидив злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,  

 З А С У Д И В:

 ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

за ч.2 ст. 307 КК України позбавлення волі строком  на п’ять років з конфіскацією майна;

за ч.2 ст. 309 КК України позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді п’яти років позбавлення волі.      

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Білогірського районного суду від 26 грудня 2008 року призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді п’яти років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Період відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з 20 лютого 2009  року.

 Речові докази:

Макову соломку в кількості 278,3 гр., екстракційний опій в кількості 410 мл., які були виявлені та вилучені під час оперативної закупки – знищити.

М’ясорубку, яка була виявлена та вилучена під час оперативної закупки – конфіскувати.  

Цінний пакет з грішми у сумі 50 гривень в кількості трьох купюр, номіналом 10 гривень, серії ЄП 3743076, номіналом 20 гривень, серії БЙ 9738088, номіналом 20 гривень, серії АХ 6772633 – передати в дохід держави.  

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити попередній -  утримання під вартою.  

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного  суду Хмельницької області  через Білогірський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

 Суддя  Білогірського  

районного суду                                   Кащук Н.С.