КОПІЯ                           справа № 1-103/2010  

ПОСТАНОВА  

  23 грудня     2010 року                   смт. Варва  

  Варвинський районний суд Чернігівської області  у складі:  

  в складі:  головуючого судді       -     Павлова В.Г.,  

при секретарі         -     Малофеєвої О.М.,  

за участі прокурора       -     Рубана О.Б.,  

  потерпілих     -     ОСОБА_1, ОСОБА_2,  

  підсудних                                                             -        ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  

захисника-адвоката                                            -         ОСОБА_6,  

  провівши  попередній розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальної справи  по обвинуваченню  

  ОСОБА_3   , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт. Варва Чернігівської області, з середньо-спеціальною освітою,  неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1,  

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 286 КК України,  

ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_5,                                                громадянина України, уродженця смт. Варва Чернігівської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2,  

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186  КК України,  

  ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, уродженця смт. Варва Чернігівської області, з середньою освітою, неодруженого,працюючого оператором на Гнідинцівському ГПЗ, раніше не     судимого, мешканця АДРЕСА_3,  

  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185  КК України,  

                ВСТАНОВИВ:  

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що:   будучи засудженим     за вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 червня 2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково по постанові Конотопського міськрайонного суду від 23 квітня 2009 року на 1 рік 4 місяці 26 днів, в період відбування покарання, маючи непогашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин, а саме: 23 березня 2010 року близько 15 години в смт. Варва по вулиці 9 Травня водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1, по правій стороні проїзної частини дороги, в напрямку автостанції смт. Варва, порушуючи правила безпеки дорожнього руху, а саме, керуючи автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, не впоравшись із керуванням автомобіля, неподалік будинку № 23 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 1.10, п. 11.2 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, де в даний час їхала в зустрічному напрямку велосипедистка ОСОБА_1, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, вчинив наїзд на велосипедистку ОСОБА_1, яка рухалась в зустрічному напрямку, в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров’я терміном більше 21 дня. Після чого ОСОБА_3 на даному автомобілі з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, чим порушив п. 2.10 а, б, в, г, д, е Правил дорожнього руху України.  

  Своїми умисними вищевказаними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження і становить склад злочину, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.  

  ОСОБА_3, обвинувачується також в тому, що:   продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, 02 травня 2010 року близько 14 години, повторно, за попередньою змовою,  групою осіб, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_2, прибули в АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розподіливши обов’язки кожного, повинні були таємно викрасти гроші з будинку ОСОБА_2. ОСОБА_5 повинен був на власному автомобілі ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_2, чекати у визначеному місці.  

Після того, як завчасно обумовлений план дій не здійснився, з метою доведення свого злочинного наміру на заволодіння грошима, відкрито намагались викрасти з будинку ОСОБА_2 гроші, при цьому ОСОБА_4 з ОСОБА_3 проникли до будинку ОСОБА_2, де з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров’я до ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_4 наніс кулаком руки один удар в обличчя та намагалися в останнього відкрито викрасти гроші. Проте злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті під час вчинення злочину жителем с. Ященків ОСОБА_7, який активними діями змусив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинити злочинні дії, після чого останні з місця злочину зникли.  

  Своїми умисними вищевказаними діями, що виразились в замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з проникненням у житло, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений  ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.      

  ОСОБА_4, обвинувачується в тому   ,   що   02 травня 2010 року близько 14 години за попередньою змовою, групою осіб, з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_2, прибули в АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розподіливши обов’язки кожного, повинні були таємно викрасти гроші з будинку ОСОБА_2. ОСОБА_5 повинен був на власному автомобілі ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_2, чекати у визначеному місці.                          

Після того, як завчасно обумовлений план дій не здійснився, з метою доведення свого злочинного наміру на заволодіння грошима, відкрито намагались викрасти з будинку ОСОБА_2 гроші, при цьому ОСОБА_4 з ОСОБА_3 проникли до будинку ОСОБА_2, де з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров’я до ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_4 наніс кулаком руки один удар в обличчя та намагалися в останнього відкрито викрасти гроші. Проте злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті під час вчинення злочину жителем с. Ященків ОСОБА_7, який активними діями змусив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинити злочинні дії, після чого останні з місця злочину зникли.  

  Своїми умисними вищевказаними діями, що виразились в замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою, групою осіб, поєднане з проникненням у житло, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі,  підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений  ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.      

  ОСОБА_5 обвинувачується в тому   ,   що   02 травня 2010 року     близько 14 години,     за попередньою змовою, групою осіб, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_2, прибули в АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10. При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розподіливши обов’язки кожного, повинні були таємно викрасти гроші з будинку ОСОБА_2. ОСОБА_5 повинен був на власному автомобілі ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_2, чекати у визначеному місці.                          

Після того, як завчасно обумовлений план дій не здійснився, з метою доведення свого злочинного наміру на заволодіння грошима, відкрито намагались викрасти з будинку ОСОБА_2 гроші, при цьому ОСОБА_4 з ОСОБА_3 проникли до будинку ОСОБА_2, де з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров’я до ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_4 наніс кулаком руки один удар в обличчя та намагалися в останнього відкрито викрасти гроші. Проте злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті під час вчинення злочину жителем с. Ященків ОСОБА_7, який активними діями змусив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинити злочинні дії, після чого останні з місця злочину зникли.  

Своїми умисними вищевказаними діями, що виразились в замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, не доведена до кінця з причин, які не залежали від його волі, підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.      

  В судовому засіданні, під час проведення попереднього розгляду справи, захисником-адвокатом підсудного ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування даних про конвоювання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з СІЗО м. Чернігова до ІТТ Варвинського РВ УМВС; повернення справи на додаткове досудове слідство з мотивів суттєвих порушень норм кримінально-процесуального кодексу та фальсифікацією матеріалів справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України під час проведення досудового слідства та зміни запобіжного заходу  стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4  

  З заявленого клопотання вбачається, що підставами та мотивами для повернення справи на додаткове досудове слідство є суттєві порушення норм кримінально-процесуального кодексу та фальсифікація матеріалів справи під час проведення досудового слідства, яка полягає в порушенні органами досудового слідства під час проведення додаткового розслідування кримінальної справи строків досудового слідства.  

  Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання захисником-адвокатом ОСОБА_6, а саме прокурора, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, потерпілих, які категорично заперечували щодо заявленого клопотання захисником-адвокатом та наполягали на призначенні справи до судового розгляду, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування даних про конвоювання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з СІЗО м. Чернігова до ІТТ Варвинського РВ УМВС під час проведення попереднього розгляду справи є передчасним; для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4  жодних підстав захисником не наведено, а про повернення справи на додаткове досудове слідство є необґрунтованим, тому заявлене клопотання  не підлягає задоволенню.  

  У відповідності до п.п.2,3,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року та згідно вимог ч.1 ст. 246 КПК суддя при попередньому розгляді справи з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.  

  Кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судового розгляду, якщо: вона не була порушена або порушена некомпетентною особо; її розслідування проводила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягає відводу; було порушено вимоги КПК про обов’язковість пред’явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено прав обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою перекладача.  

  Допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти   визнання доказів недопустимими   .  

  Наведений у ст.246 КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. З урахуванням вище викладеного, без дослідження в судовому засіданні доказів, надання їм правової оцінки, клопотання, заявлене  захисником-адвокатом про витребування даних конвоювання   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та   повернення справи на додаткове розслідування, з зазначених  в клопотанні мотивів, задоволенню не підлягає.  

  Підстав для зміни запобіжного заходу   ОСОБА_3 та ОСОБА_4   не вбачається.  

  Керуючись ст.165-1, 246, 253 КПК України,  Постановою  Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 – відмовити.  

  Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.  

  На постанову судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області  протягом семи  днів  з  дня її  винесення.  

  Суддя Варвинського районного суду  

Чернігівської області                                                 підпис                                                       В.Г.Павлов  

  Копія вірна: суддя Варвинського районного суду  

  Чернігівської області                   В.Г. Павлов