2а-462-1/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          05 серпня 2010 року Святошинський районний суд  м. Києва у складі:  

головуючого  - судді        Шум Л.М.

при секретарі                   Тишкевич В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хіврича Сергія Григоровича заступника командира взводу Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 15.06.2010 р. він керував автомобілем «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 на 48 км автошляху Київ-Одеса та був зупинений відповідачем Хівричем, який склав адміністративний протокол про перевищення позивачем швидкості руху на 29 км та в подальшому виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на позивача штрафу в розмірі 340 грн. Позивач зазначає, що вказані у протоколі та постанові показники швидкості руху керованого ним автомобіля не відповідають дійсності, оскільки останній рухався в межах дозволеної швидкості, крім того відсутні докази, що вимірювана швидкість відноситься до швидкості руху його автомобіля. Також позивач зазначає, що інспектор  не надав документи про відповідність технічним нормам вимірювального засобу, а також інспектор не роз’яснив позивачу його права та обовьязки відповідно до ст. 258 КпАП України. У зв’язку з чим позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2010 р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

    Відповідач Хіврич С.Г. в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, направив на адресу суду свої заперечення, відповідно до яких вважає, що спірна постанова винесена правомірно та об’єктивно. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

            Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

    Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення винесеної заступником командира взводу Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Хівричем С.Г. від 15.06.2010 р. на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України  (а.с. 3)

    Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 15.06.2010 р. в с. Митниця, водій транспортного засобу автомобіля «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1. – позивач по справі  рухався зі швидкістю 89 кмгод, а тому перевищив встановлену швидкість руху на 29 км.

    Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протокол , які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права та обов’язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

    В судовому засіданні встановлено, що позивачу після винесення оскаржуваної постанови не було надано належних доказів фіксації швидкості руху його автомобіля, що унеможливлює встановлення зафіксованої швидкості руху саме автомобілю позивача.  

    Таким чином, суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф, у зв’язку з відсутністю належних доказів доведення його вини.    

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Встановлено, що відповідач в своїх запереченнях в спростування позовних вимог посилається на те, що вимірювання швидкості  руху автомобіля яким керував позивач, здійснювалось за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир», що має функцію фото і кінозйомки, відеозапису, проте, суду не надано доказів, що вказаний прилад відповідає всім технічним нормам відповідно до державного стандарту, крім того, суду також не надано доказів, що дана фіксація взагалі здійснювалась, а тому суд не приймає до уваги зазначені заперечення.

    Оскільки позивач ОСОБА_1. заперечує, що ним вчинено адміністративне правопорушення 15.06.2009 р. під час керування ним транспортного засобу у виді перевищення швидкості руху, при цьому, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень, вимоги позову підлягають задоволенню.  

Враховуючи дослідженні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позову   знайшли своє обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні.  

    Керуючись ст.ст. 5-12, 71, 86, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства  про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті», суд,-  

                                                                  ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Хіврича Сергія Григоровича заступника командира взводу Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити .

    Скасувати постанову серії АІ 288783 від 15 червня 2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. винесену заступником командира взводу Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Хівричем Сергієм Григоровичем.

    Постанова може бути оскаржена до Адміністративного апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :