УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого – судді Жизневської А.В.
суддів: Малахової Н.М., Матюшенка І.В.
при секретарі судового
засідання Жовновській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.06.2010 р. затверджено мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за умовами якої остання передала у власність позивачки у рахунок погашення боргу за договором позики від 25.11.2007 р. квартиру АДРЕСА_1. Справа провадженням закрита.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу, справу повернути для продовження розгляду. Зазначає, що в період перебування у шлюбі із ОСОБА_4 з 15.11.1986 року по 26.11.2007 р. вони придбали квартиру АДРЕСА_1, у якій він прописаний і досі. Оскільки спірна квартира є їх спільною сумісною власністю, то відповідачка не мала права розпорядитися нею одноособово і після розірвання шлюбу. Вважає, що суд, визнаючи мирову угоду про передачу у власність належної йому квартири іншій особі порушив його права.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обов’язків сторін та предмету спору.
Справа №22ц/8673 Головуючий у суді 1-ї інстанції Мозговий В.Б.
Категорія 27 Суддя-доповідач Жизневська А.В.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про стягнення боргу за договором позики, укладеним 25.11.2007 р. із ОСОБА_4 (а.сп.5). В ході судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду, за якою остання визнала борг та в рахунок погашення свого боргу передала позивачці всю квартиру АДРЕСА_1 (а.сп.19-20). В матеріалах справи відсутні будь-які данні про належність цієї квартири на праві приватної особистої власності ОСОБА_4 Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.сп.17) спірна квартира придбана за договором міни від 28.08.2002 р. підчас зареєстрованого шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.сп.37-40).За довідкою домоуправління №328 від 03.08.2010 р. (а.сп.41) у спірній квартирі зареєстрований ОСОБА_2
Із змісту ч.5 ст.175 ЦПК України вбачається, що суд, при постановленні ухвали про визнання мирової угоди, зобов’язаний з’ясувати чи умови мирової угоди не суперечать закону і чи не порушують права, свободи та інтереси інших осіб .
Вказане суд залишив поза увагою, не з’ясував обставини, що мають значення для справи, та постановив ухвалу з порушенням вимог процесуального закону. Це призвело до неправильного вирішення спору, тому ухвала, у відповідності до ст.311 ЦПК України, не може залишатися без зміни, а підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: