УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  У Х В А Л А  

Іменем України  

22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області  

в складі:  

головуючого – судді       Жизневської А.В.  

суддів:           Малахової Н.М., Матюшенка І.В.    

при секретарі судового  

засідання         Жовновській О.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду Житомирської області від   18 листопада 2010   року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Родовід Банк” (дал-Банк) про повернення грошового вкладу, стягнення відсотків за вкладом, -  

  в с т а н о в и л а   :  

    Ухвалою Богунського районного суду від 18.11.2010 р. вказану цивільну справу передано за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва з підстав, визначених у ст.109, ч.2 ст.110 ЦПК України.  

  В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу і справу направити для розгляду до того ж суду. Вважає, що суд залишив поза увагою положення ч.ч.5,7 ст.110 ЦПК України.  

  Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.  

  З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2009 р. у м.Житомирі між ПАТ „Родовід Банк”  в особі відділення „Житомирське РУ”   та ОСОБА_2 було укладено договір про строковий банківський вклад „Ощадний” (а.сп.5-6).  

  За умовами вказаного договору вклад мав бути повернутий 11.06.2010 року. Однак, Банк  кошти в обумовлений строк та на умовах, зазначених у договорі, не повернув. Позивач звернувся із позовом про повернення вкладу та відсотків по ньому.  

  У відповідності до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філій або представництв юридичних осіб, можуть пред’являтися за їх місцезнаходженням.  

  Суд, передаючи справу на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, не звернув уваги на вказане вище.  

Справа №22ц/9237           Головуючий у суді 1-ї інстанції     Комнацький О.В.  

Категорія 27           Суддя-доповідач Жизневська А.В.  

  За таких обставин, ухвала, яку постановлено з порушенням вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду з підстав, визначених у ст.311 ЦПК України.  

  Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів  

            у х в а л и л а:  

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.  

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від   18 листопада 2010 року   скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.  

Ухвала оскарженню не підлягає.  

  Головуючий              

  Судді: