Справа № 22ц-6741/2010 р.             Головуючий у I інстанції – Соколов О.О.  

Категорія – цивільна             Доповідач - Євстафіїв О.К.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28.12.2010 року   Апеляційний суд Чернігівської області  

у складі:  

головуючого - судді   Шарапової О.Л.,  

суддів:   Євстафіїва О.К., Заболотного В.М.,  

при секретарі   Штупун О.М.,  

за участю:   представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_6,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Городнянського районного суду від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Городянської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права користування жилим приміщенням та визнання наймачем жилого приміщення, треті особи – ОСОБА_7, ОСОБА_8,  

  В С Т А Н О В И В:  

       В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу.  

     У вересні 2008 р. остання пред’явила позов до Городянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, в якому просила визнати її наймачем жилого приміщення АДРЕСА_1 та визнати за нею право користування цим приміщенням. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що в 1998 р. між її сім’єю й адміністрацією Городянської районної державної лікарні ветеринарної медицини фактично відбувся договір найму спірного приміщення, а з 2000 р. вона та члени її сім’ї зареєстрували місце свого проживання в цьому приміщенні. За вказаною адресою вона є абонентом по спожиттю електроенергії.  

     Рішенням Городнянського районного суду від 20.11.2008 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12.01.2009 р., у задоволенні позову відмовлено.  

     В листопаді 2010 р. ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою, у якій просила переглянути рішення місцевого суду по даній справі за нововиявленими обставинами. Свої вимоги остання обґрунтовує тим, що 28.10.2010 р. вона взнала про те, що спірне приміщення не набуло статусу жилого, у зв’язку з чим їй не видавався ордер на вселення в це приміщення і не укладено договір найму його.  

     Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_5 відхилено.  

     Доводи апеляційної скарги останньої зводяться до того, що вона не знала й не могла знати про те, що спірне приміщення не має статусу жилого, а місцевий суд не сприяв їй в отриманні доказів цього.  

     У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу.  

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.  

     Вирішуючи позов ОСОБА_5, суди обох інстанцій дійшли висновку про те, що рішення про надання спірного приміщення у користування позивачеві не приймалося, що ордер на заселення до нього ні позивачеві, ні членам її сім’ї не видавався, що договір жилого найму цього приміщення з ними не укладався.  

     Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд І інстанції виходив з того, що відсутні підстави для визнання нововиявленими тих обставин, на які посилається ОСОБА_5 у своїй заяві. Цей висновок суду є вірним.  

     Так, вичерпний перелік підстав для перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, наведено в ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Обставини, на які ОСОБА_5 посилається як на нововиявлені, в силу названої норми права не є такими. Отож підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.  

     Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 – 315 ЦПК України, суд  

  У Х В А Л И В:  

       Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Городнянського районного суду від 25 листопада 2010 року залишити без змін.  

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.  

  Головуючий:                                         Судді: