Справа 3-4342/10

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

         21 грудня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Цюрупинськ Херсонської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУАП, –

встановив :

16 жовтня 2010 року о 18.10 годині ОСОБА_1 перебував у дюралевому човні на річці Дніпро, в районі «Херсондержрибохорони» (адміністративна територія Комсомольського району м. Херсона), з забороненим колючим знаряддям лову – гаком, чим грубо порушив пункт 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУАП.

В судовому засіданні  особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала свою вину у повному обсязі та розкаялась у вчиненому ним правопорушенні, при цьому пояснив, що має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вислухавши  особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, д ослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд  вважає , що  вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та здобутими доказами, а саме протоколом № 005284/6750 про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2010 року (а.с.1), описом-оцінкою вилученого знаряддя лову (а.с.2), рапортом районного державного інспектора  рибоохорони від 18 жовтня 2010 року (а.с.3) та поясненнями самого ОСОБА_1 даними ним усно під час судового розгляду. Порушник ОСОБА_1 має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей – дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, про що свідчать відповідні записи зроблені в паспорті громадянина України НОМЕР_1 виданому ОСОБА_1 Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 15 травня 1996 року. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану,  визнаючи обставиною, що пом’якшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не знаходить і  вважає необхідним застосувати до порушника як основне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімально передбаченому розмірі за дане правопорушення так і додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23-24, 25, 27, 29, 33-35, 85 ч.4, 213, 221, 246, 251-252, 265, 280, 283-284 КУАП, пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» від 24 червня 1988 року № 6, суд –

постановив :

Застосувати до   ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення – гаку (а.с.2).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або не неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, який виніс постанову.

          Суддя:

    Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 307 КУАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.  

Згідно вимог ч.3 ст. 299 КУАП, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 КУАП. У зв’язку з чим відповідно до вимог ст.ст. 303, 308 КУАП та ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, але не пізніше трьох місяців з дня її винесення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУАП; та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.  

  Суддя: