Справа 3-5115-10  

  П О С Т А Н О В А  

іменем  України  

27 грудня  2010 року                                                                                                                м. Слов’янськ  

  Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ м. Слов’янська про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янська, українця, громадянина України, не одруженого, працює водієм ПП «Прокоф’єв», проживає АДРЕСА_1  

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

  В С Т А Н О В И В :  

  20 грудня 2010р. о 11 годині 40 хвилин водій автомобілю ГАРЗ-ПБ-3302 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1, рухаючись через перехрестя вул..Свободи, Фрунзе, Чубаря в м.Слов’янську, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан автомобілю для його безпечного керування, допустив нанос автомобілю, що призвело до зіткнення його автомобілю з автобусом «Богдан» реєстраційний номер  НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124  КУпАП.  

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 20.12.2010р. о 11.40 керував автомобілем ГАРЗ-ПБ-3302 та рухався по вул..Фрунзе в напрямку перехрестя з вул..Свободи. На перехресті попереду нього зупинився автомобіль Дачіа Логан синього кольору, він також зупинився. Перед цим він рухався зі швидкістю біля 10 кмгод, була погода ясна, ожеледиця. Після його зупинки пройшло 3-4 секунди та він раптово почув удар в задню частину автомобілю, після чого він увімкнув аварійну сигналізацію, вийшов та побачив, що зіткнення сталося з автобусом «Богдан». Водій автобусу йому пояснив, що задню частину автомобілю занесло і тому сталося зіткнення, але він з цим не погодився і вбачає наявність вини водія автобусу – порушено п.13.1 ПДР України стосовно дотримання інтервалу та дистанції. Прохав справу відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.  

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні та в первісних поясненнях вбачається, що 20.12.2010р. о 11.40 він керував автобусом «Богдан» та рухався по вул..Фрунзе в напрямку перехрестя з вул..Свободи. Попереду нього зайняв лівий ряд автомобіль ГАРЗ-ПБ-3302, а він зайняв крайнє праве положення для повороту праворуч. Коли його автобус зрівнявся з задньою частиною ГАРЗ-ПБ, то водій  ГАРЗ загальмував і задню частину його автомобілю занесло на його полосу для руху на 0,5м, внаслідок чого сталося зіткнення передньою лівою частиною його автобусу в задню праву частину ГАРЗ, автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним вважає ОСОБА_3, який на ожеледиці загальмував та допустив занос автомобілю.  

З пояснень свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, вбачається, що він був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_3, моменту зіткнення не бачив, а чули лише поштовх в задню частину автомобілю, коли їх автомобіль зупинився.  

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_3, моменту зіткнення не бачив, але після зупинки їх автомобілю стався удар в бокову праву частину їх автомобілю.  

Незважаючи на позицію ОСОБА_3, його провина доведена як поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, так і протоколом АН1 №464701 від 20.12.2010р. про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, з яких вбачається, що ОСОБА_3  порушив п.12.1 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, зіткнення сталося на відстані 6,45м від лівого по ходу руху краю дороги (а.с.1,3); протоколами огляду транспорту від 20.12.2010р. (а.с.4-5), з яких вбачається, що автомобіль ГАРЗ-ПБ-3302 реєстраційний номер НОМЕР_3, автобус «Богдан» реєстраційний номер  НОМЕР_2 мають механічні пошкодження.  

Доводи правопорушника ОСОБА_3 в судовому засіданні стосовно вини водія ОСОБА_2 в даному ДТП суд до уваги не приймає, оскільки вони протирічать матеріалам справи та зібраним у справі  доказам. На пропозицію суду щодо проведення автотехнічного дослідження правопорушник та потерпілий цим правом не скористалися, а в разі наявності проведення такого дослідження в окремому провадженні та встановленні вини водія ОСОБА_2 останній може бути притягнутий до відповідальності окремо. Стосовно доводів правопорушника, що автомобіль ОСОБА_3 згідно схеми розташований паралельно перехрестю, суд зазначає, що після зіткнення на ожеледиці автомобіль був переміщений на 1-2м вперед, що підтвердили свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5, а на автомобілі є в наявності деформації заднього борту та правого борту, що вказує на напрямок удару та подальший рух автомобілю після зіткнення. Тому його доводи не спростовують вини в даному ДТП.  

Таким чином, судом встановлено, що провина ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні доведена і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.  

З урахуванням обставин справи, стану здоров’я правопорушника (здоровий, працездатний), з урахуванням тих обставин, що транспортні засоби зазнали значних механічних пошкоджень, суд вважає застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний термін.  

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП,  

  П О С Т А Н О В И В :  

  ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.  

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Слов’янського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.  

  Суддя  

Слов’янського  міськрайонного суду                                                                                             І.М.Мінаєв