Справа № 3-2488/10  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

             23 грудня 2010 р.                                                                        м. Тячів

      Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:  

 ОСОБА_1 16.10.2010 р. о 19 год. 05 хв., на автодорозі Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи автомобілем марки «Тойота Ланд Крузер», держномер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 52 км/год., рухався зі швидкістю 142 км/год., чим порушив п.п. «Ґ» п. 12.6 Правил дорожнього руху.  

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 16.10.2010 року о 19 год. 05 хв., рухаючись за межами населеного пункту по автодорозі у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області зі швидкістю приблизно 110 км/год., почав маневр обгону легкового автомобіля марки «Мерседес». Коли виїхав на зустрічну смугу руху та вирівнявся з цим автомобілем його водій  почав збільшувати швидкість. З метою недопущення зіткнення з автомобілем який рухався йому на зустріч та автомобілем що їхав позаду нього і також почав маневр обгону «Мерседеса», він збільшив швидкість і закінчив обгін.  

Розглянувши дану справу вважаю, що перевищення швидкості більш як на 52 км/год. ОСОБА_1 вчинено в стані крайньої необхідності виходячи з наступного.  

З пояснень даних ОСОБА_1 як в протоколі так і під час розгляду справи убачається, що перевищення вчинено ним з метою уникнення ДТП під час виконання маневру обгону.  

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Доказів того що загрозу виникнення ДТП можна  було усунути іншим способом у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано. А тому, вважаю, що порушення допущене ОСОБА_1 при перевищення швидкості є менш значним ніж шкода, яка могла бути завдана у разі зіткнення автомобілів.

За таких обставин провадження по даній справі на підставі ст.ст. 17, 18 КУпАП слід закрити.

Отже, керуючись ст.ст. 17, 18, 247 п.4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю   :

Справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 за                ч.3 ст. 122 КУпАП з а к р и т и.

Постанова  може бути оскаржена  в  апеляційному суді Закарпатської області  через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                Гримут В.І.