Справа № 3- 1069/10  

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     30 грудня 2010 року  суддя  Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці  в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає по АДРЕСА_1, приватного підприємця,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП

 встановив:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 22.12.2010 року надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення № 16-06-79/139 від 15.12.2010 року, складеного державним інспектором праці Новіковим Михайлом Івановичем, вбачається, що у грудні 2010 року в сел. АДРЕСА_2, в магазині “Продукти”, приватного підприємця ОСОБА_1, свідоцтво від 09.01.1998 року, паспорт НОМЕР_2 15.12.2010 року, допущено порушення вимог ст.ст. 24, 24-1 КЗпП України,  а саме: 15.12.2010 року під час проведення рейду по легалізації робочих місць, виявлено факт використання праці найманого працівника ОСОБА_3, яка здійснювала торгівлю. Згідно письмового пояснення найманого працівника ОСОБА_3, вона працює у приватного підприємця ОСОБА_1 в магазині “Продукти” з 10.12.2010 року продавцем. Трудовий договір приватного підприємця з найманим працівником не укладено,  чим було вчинено адміністративне правопорушення законодавства про працю ст. 24 24-1 КЗпП України та   порушено вимоги ч.1 ст. 41 КупАП.  

В судовому засіданні 30.12.2010 року ОСОБА_1 свою вину в вчиненні  правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, визнав повністю, суду пояснив, що використовував працю найманого працівника, з яким не укладено трудовий договір, порушення зобов’язувався  усунути в найкоротший термін.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та державного інспектора праці Новікова М.І., дослідивши  матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.2) пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), акт перевірки № 16-06-79/163 (а.с.5), направлення на навчання ОСОБА_3 (а.с.6), наказ про зарахування на стажування ОСОБА_3 (а.с.6), направлення на навчання ОСОБА_3 (а.с.7), програма стажування (а.с.8-9  ), договір № 1210557 С (а.с. 10-12 ), наказ про відрахування зі стажування (а.с.13) та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

 Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, вчинене  ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали  справи, приходить до висновку,  що на  ОСОБА_1 достатньо  накласти стягнення   у  вигляді  мінімальної суми штрафу,  передбаченого  санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.41, 280, 283, 284, 289, 294  КУпАП, -

     постановив:

      Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень на користь держави.

 Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

                       Суддя