Справа № 3-1080/10

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

      30 грудня 2010 року  Великобагачанський  районний  суд Полтавської області в складі судді  Лисенко Н.В. при секретарі Валенко Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Великобагачанської району Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-8  КУпАП

              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає по АДРЕСА_1, працює  арбітражним  керуючим,                

ідентифікаційний номер суду не відомий                                

встановив:        

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 29.12.2010 року   надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-8 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.12.2010 року слідчим прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_2, у зв’язку з проведенням прокурорської перевірки за заявою ОСОБА_3, щодо неправомірних дій ОСОБА_1, в телефонному режимі було викликано її, як колишнього ліквідатора ВАТ “Агротехніка”, до прокуратури Великобагачанського району 06.12.2010 року на 9 годину для відібрання пояснень про факти викладенні у письмовій заяві ОСОБА_3 щодо неправомірних дій ОСОБА_1, але вона повідомила, що в прокуратуру з’являтися не буде, у зв’язку з відсутністю грошових коштів, для того щоб приїхати в сел. Велика Багачка.Цього дня ОСОБА_1 було виписано повістку № 92-1484 вих. 10 від 03.12.2010 року для явки в прокуратуру Великобагачанського району 07.12.2010 року на 10 годину ранку для відібрання пояснень щодо вказаних фактів, яка була відправлена рекомендованим листом 04.12.2010 року за адресою: АДРЕСА_1. Протягом 07.12.2010 року ОСОБА_1 до прокуратури Великобагачанського району не з’явилася. В той же день ОСОБА_1 повторно була відправлена повістка № 92-1497 вих. № 10 від 06.12.2010 року для явки в прокуратуру Великобагачанського району на 11 годину 10.12.2010 року для відібрання пояснень щодо вказаних фактів, яка була відправлена рекомендованим листом 07.12.2010 року за адресою: АДРЕСА_1.

Протягом 10.12.2010 року ОСОБА_1 до прокуратури Великобагачанського району не з’явилася.      

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила суду, що повістку, яку їй вислав слідчий прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_2 для явки в прокуратуру на 11 годину 10.12.2010 року вона отримала 13.12.2010 року, про що мається підпис на повідомленні про вручення, а інші повістки і повідомлення  вона взагалі не отримувала.  По телефону  її слідчий ОСОБА_2 не викликала. Крім неї  і її дочки ніхто по її телефону відповідати не міг. Дочка  про виклики її в прокуратуру їй не повідомляла.

Слідчий прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_2 суду показала що ОСОБА_1 неодноразово викликалася до прокуратури Великобагачанського району щодо дачі пояснень, 3 грудня 2010 року  вона  її викликала по телефону,  але остання відмовилася  з’являтися в прокуратуру за телефонним  викликом.  Направлена їй судова повістка дійсно вручена 13.12.2010 року.  В подальшому вона також  відмовлялася  від явки в прокуратуру за викликом по телефону.  Пояснення від неї слідчим відібрані 21.12.2010 року в приміщенні прокуратури Полтавської області.  Будь-яких доказів  щодо виклику ОСОБА_1 по телефону  в прокуратуру для дачі пояснень вона надати не може, стверджує, що її розмови чули  працівники прокуратури.        

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слідчого прокуратури  ОСОБА_2, яка  її викликала, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-8 КУпАП, з наступних підстав.

З книги обліку вхідної кореспонденції вбачається, що 3.12.2010 року і  6.12.2010 року  ОСОБА_1 направлялися  повістки. З наданих суду квитанцій вбачається, що поштові  відправлення  були здійснені 04.12.2010 року і  07.12.2010 року,  листом з  рекомендованим повідомленням  було надіслано повістку лише 07.12.2010 року.

З повідомлення про вручення вбачається , що направлена  07.12.2010 року  повістка для явки в прокуратуру на 11 годину 10.12.2010 року отримана ОСОБА_1  лише 13.12.2010 року. З оглянутого в судовому засіданні конверта, в якому  ОСОБА_1 отримала   повістку, також вбачається, що  вона   отримана нею 13.12.2010 року.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 отримала  виклик від 03.12.2010 року і що   ОСОБА_1 викликалася  в прокуратуру  по телефону   суду не надані.    

На підставі викладеного  суд приходить до висновку  про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-8  КУпАП  у ОСОБА_1, а відповідно  до п. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність складу правопорушення  є підставою для закриття провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 9,  п. 1  ст. 247,  283, 284, 289, 294 КУпАП, -

 постановив:

      Адміністративну справу  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.2  ст. 185-8  КУпАП  провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого цією статтею.

 Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.                                        

                                       Суддя –