Справа № 3-1117/10р

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

       03 грудня 2010 року  Суддя Сколівського районного суду Львівської області         Гуменна Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1,                                      

пенсіонер,  

за  ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в  :    

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0074134 від 17.11.         2010 року,  ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого  ст.173 КУпАП, а саме, що вона 12.11.2010 року біля 17 год. вчинила дрібне хуліганство, а саме знаходячись на автобусній зупинці с. Сможе обзивала нецензурними словами ОСОБА_2, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справ була повідомлена належним чином.

Завданням провадження в справах про адміністратвині правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов»язковою ознакою об»єктивної строни цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, тобто частина /частини/ будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично, або час від часу, зокрема під»їзди, а також підземні переходи, стадіони.

В матеріалах справи міститься постанова від 17.11.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.296, ч.1 ст.129 КК України у зв»язку з тим, що під час даного конфлікту порушення громадського порядку не було, реальної погрози розправою не було.

З об»єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб»єктивної сторони – умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Розмежування підстав кримінальної та адміністратвиної відповідальності залежить від ступення суспільної небезпечності вчинених дій.

Наявність у справі нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю під час конфлікту грубого порушення громадського порядку /хуліганство/ є перешкодою для притягнення особи за тим самим фактом до адміністративної відповідальності за хуліганство.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу  адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,  справу відносно нього підлягає закриттю.  

Керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП,

                                             п о с т а н о в и в:

         Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності  за ст.173 КУпАП закрити.  

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                        Суддя                                                                            Гуменна  Н.М.