Cправа № 3-795/10 р.

П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

 15 грудня 2010 року                                                                                    смт Ємільчине

 Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:       головуючої судді                                    Прищепи Т.П.

      при секретарі                                         Лук’янчук Т.В.

      з участю правопорушника                               ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району  про притягнення до адміністративної відповідальності  

 ОСОБА_1,  

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя                 АДРЕСА_1, громадянина  України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,                      

  за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :       

 До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що 11.11.2010 року  біля 11-ї год. 00 хв., громадянин    ОСОБА_1, керував скутером «Ваймер» р/н НОМЕР_1, рухався в смт Яблунець, Ємільчинського району Житомирської області, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків,  чим порушив п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

 В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що коли його зупинили працівники міліції в стані алкогольного сп’яніння він не перебував, 10.11.2010 року ввечері випив стакан гарячого пива, оскільки боліло горло. Пояснення у графі «по суті порушення» вказав продиктоване працівниками міліції, від медичного обстеження він не відмовлявся, а навпаки коли до місця події підійшов його батько ОСОБА_2 настоював на проходженні медичного обстеження на стан сп’яніння, яке пізніше було проведено в Ємільчинській ЦРЛ та згідно висновку № 96 в його ознак сп’яніння не виявлено.

 Свідок, ОСОБА_2 пояснив суду, що до місця пригоди він підійшов, коли протокол про адміністративне правопорушення відносно його сина вже був складений. Отримавши від працівників міліції інформацію про вчинене порушення сказав, що вимагає проведення експертизи для встановлення стану сп’яніння його сина. Працівники міліції не заперечили цьому, однак сказали, що при проведенні експетртиза присутніми не будуть. В Ємільчинській ЦРЛ було проведено експертизу для встановлення стану сп’яніння ОСОБА_1 та згідно висновку № 96 ознак сп’яніння у сина не виявлено.

 Свідок, ОСОБА_3 повідомив суд, що 11.11.2010 року ОСОБА_2 попросив його відвести сина в Ємільчинську ЦРЛ для проведення експертизи по встановленню стану сп’яніння, на що він погодився. Коли вони їхали в Ємільчинську ЦРЛ в смт Яблунець зустріли працівників міліції, яким повідомили, що їдуть на експертизу, працівники міліції не заперечили цьому, однак від особистої присутності відмовилися. Від ОСОБА_1 запаху спиртного не чув, дій які б вказували на те, що особа перебуває в стані алкогольного сп’яніння він не бачив.

 ОСОБА_4 пояснив суду, що разом їхав у машині до лікарні, чув як у смт Яблунець працівники міліції відмовилися від участі в проведенні експертизи, візуально не виявив у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп’яніння.

 В судове засідання були викликані свідки, що давали письмові пояснення під час складання протоколу, однак в судове засідання вони не з’явилися. Працівник міліції належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не прибув.      

 Суд, вислухавши пояснення порушника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння не встановлений, це підтверджує висновок № 96 від 11.11.2010 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції. Працівник міліції на якого законом покладено доказувати правомірність свого рішення в судове засідання не з’явився, а в матеріалах справи та в судовому засіданні вину                     ОСОБА_1 не встановлено, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого   ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-  

  п о с т а н о в и в :  

 Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 -- закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.      

    Суддя Ємільчинського районного суду                                                  Т.П. Прищепа