Справа № 3 –2696/2010 року
947
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року м. Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді Яковець О.Ф.,
при секретарі Дячковій А.О.,
розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли , які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешканця АДРЕСА_1 працюючого водієм ТОВ “Нафтозахист Україна”.
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі вказано, що 14.11.2010 року о 09.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 14.11.2010 року його було зупинено інспектором ДПС . Йому було запропоновано інспектором дихнути в трубку, результати алкотестера показали 0.16 %. З цим показником він погодився та підписав протокол про адміністративне правопорушення. Після того як було складено протокол, він поїхав до лікарні та пройшов медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивний речовин та стану сп’яніння. Згідно висновку медичного огляду алкогольного сп’яніння не виявлено. В той день спиртних напоїв він не вживав.
Інспектор ДПС Роменського взводу ДПС Філь О.Р. в судовому засіданні пояснив, що при огляді на стан сп’яніння ОСОБА_1 результати алкотестера показали 0,16 % , а не 0.2 %. Чому він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення він не знає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що працює лікарем 1 ОСЛ , 14.11.2010 року вона була на чергуванні в лікарні. ОСОБА_1 звертався з проханням пройти медичне обстеження на стан сп’яніння. Медичне обстеження було проведено з дозволу ОСОБА_4 , алкогольного сп’яніння не виявлено. Згідно інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що у видихувальному повітрі повинні мати цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові. А у ОСОБА_1 було виявлено 0.16 %, що є нормою.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 інспектора ДПС Філь О.В. та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.
На підставі п. 2.7 інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров”я України 09.09.2009 року № 400/666 – установлення стану алкогольного сп’яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихувальному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Алкотест “ Драйгер” показав 0.16 проміле алкоголю в крові під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року відносно ОСОБА_1, що відповідно до п. 2,7 вищевказаної Інструкції свідчить про те, що ОСОБА_1 був тверезий.
Крім того, сам інспектор ДПС Філь О.Р. не заперечував , що під час обстеження ОСОБА_1 на стан сп’яніння у нього було виявлено 0,16 проміле алкоголю, тоді як згідно вищезазначеної Інструкції необхідно, щоб цей показник становив більше 0.2 проміле алкоголю в крові.
Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 14.11.2010 року № 44 відносно ОСОБА_1 - ознак алкогольного сп’яніння не виявлено.
Вказане свідчить про те, що 14.11.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем не в стані алкогольного сп’яніння, а тому складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є незаконним.
При таких обставинах провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно ст. 247 п.1 КУпАП.
Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП суд , -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. ЯКОВЕЦЬ