Справа 3-884/2010 р.  

  ПОСТАНОВА  

  29 грудня 2010 року  

  Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Чигиринського району при УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,    

  ВСТАНОВИЛА:       

  В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1  15 жовтня  2010 року в с. Медведівка Чигиринського району керував мотоциклом «Ява», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння категорично відмовився, чим порушив п/п.а п.2.5 Правил дорожнього руху України.  

  ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 15 жовтня  2010 року він був на роботі в ОСОБА_2, до місця роботи йшов пішки, так як проживає поряд, в звязку з чим не керував транспортним засобом і не міг бути зупинений працівниками Державтоінспекції.  

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 15 жовтня 2010 року  в с. Медведівка він з інспектором Медведенком С.М. контролювали швидкісний режим, зупинили автомобіль та побачили, що із-за нього виїхали два хлопці на мотоциклі «Ява», які не виконали вимогу зупинитися, тож він поїхав за ними. У звязку з тим, що наздогнати їх не вдалося, він поїхав додому до ОСОБА_1, так як знав його і де він проживає. Вдома дружина ОСОБА_1 відповіла, що його немає, він вже три дні пиячить та що з цього приводу між ними складні стосунки, але погодилася показати його паспорт, щоб можна було переконатися, чи це він і виписати його особисті дані, а також дружина дала номер його мобільного телефону. Приїхавши в центр с. Медведівка, вони зустріли ОСОБА_1, який вже був без мотоцикла, зі своїм товаришем, що допивав пиво. Він підійшов до ОСОБА_1, від якого було чути різкий запах алкоголю, та який відповів, що раз його не наздогнали, то нічого він підписувати не буде, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння категорично відмовився.  

  Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 працював у нього три місяці, оплата за виконану роботу здійснювалась поденно і він вів кожен день записи, з яких вбачається, що 15.10.2010 року ОСОБА_1 весь день перебував на роботі, при цьому був в тверезому стані у звязку з домовленістю щодо не появи на роботі у стані алкогольного сп’яніння, уважно за цим стежив, тож обов`язково почув би від нього запах алкоголю.  

  Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника  не знайшла свого підтвердження.  

Так, покази свідка ОСОБА_2 спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп’яніння, а відповідно виключають факт вчинення правопорушення та доводять, що ОСОБА_1 того дня не керував мотоциклом, оскільки  повний робочий день перебував на робочому місці.  

Крім того відповідно до п 4.2 Інструкції з оформленнями Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП наявність свідків є обов’язковою, що не було дотримано інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії СА №063427 від 15.10.2010 р.  

Таким чином, вважаю, що факт керування ОСОБА_1 транспортним заособом в стані алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження.  

Виходячи з цього, вважаю за необхідне провадження в даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.  

  На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.4.2 Інструкції з оформленнями Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77від 26.02.2009 року,  

  ПОСТАНОВИЛА :  

  Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

  Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.  

            Суддя