Справа №3-1146/2010 рік  

  П О С Т А Н О В А  

         22 грудня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:  

      головуючого судді                                                Шміло В.І  

    при секретарі                                                        Макійчук Г.Р.  

    розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця АДРЕСА_1; гр. України; не працюючого; жителя АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-  

ВСТАНОВИВ:  

    Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 034849 від 28.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 28 жовтня 2010 року, о 09 год. 10 хв. в с.Потік, Козівського району, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з рота). На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для визначення факту вживання алкоголю та стану сп”яніння ОСОБА_1 відмовився.  

  В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі він не вчиняв. Працівники міліції, які його зупиняли 28 жовтня 2010 року в с.Потік, Козівського району, звинуватили його в тому, що він керує автомобілем в нетверезому стані і погрожували йому, що заберуть його автомобіль в м.Тернопіль, в зв»язку з чим він написав в протоколі під їхню диктовку пояснення, що ввечері вживав спирні напої і відмовляється  їхати в лікарню. Того дня він алкоголю не вживав. Ніхто з працівників ДАІ не пропонував йому пройти огляд на стан сп»яніння на місці, а також не пропонував їхати в медичний заклад. Один з працівників міліції вказаний в протоколі свідком.  

  Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що був свідком зупинки інспекторами ДАІ ОСОБА_1 і ніхто з них не пропонував йому пройти тест на місці, також, зі слів самого ОСОБА_1, працівники ДАІ в лікарню їхати йому не пропонували, а погрожували йому забрати його автомобіль в м.Тернопіль, якщо він не напише, що керував автомобілем в нетверезому стані.  

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адмінісративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

  Згідно із ст.251 цього ж Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.    

У відповідності до ст.266 КУпАП, огляд на стан сп»яніння водія транспортного засобу проводиться з використианням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння  працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.  

Згідно п.5.4 Наказу МВС України “Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.  

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, цих вимог закону інспектором ДАІ не було дотримано, а саме: в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що інспектор ДАІ проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп”яніння з використанням спеціальних технічних засобів; не зазначено ознак сп”яніння і дій водія щодо ухилення від огляду.  

Крім цього свідком вчинення ОСОБА_1 правопорушення, в протоколі вказано працівника міліції Воха Т.М., що є неприпустимим.  

За таких обставин, приймаючи до уваги пояснення самого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, а також матеріали справи, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити.  

  На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП, суд,-  

  ПОСТАНОВИВ:  

    Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.  

    Постанова суду про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.  

        Суддя                                                                                                    В.І.Шміло