Дело № 1-322/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 декабря 2010 года Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующего судьи – Чалого А.В.,
при секретаре – Кущевой И.В.,
с участием прокурора – Крамаренко О.С., Дроновой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины , с профессионально-техническим образованием, разведённого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, совершили тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение, кроме того, ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, при следующих обстоятельствах.
18.03.2010 года примерно в 13.00 час., ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуществляли охрану ангара НОМЕР_1 по адресу: АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_3 Зная, что ОСОБА_3 временно отсутствует, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения,, подошли к одноэтажному кирпичному зданию, дверь которого была закрыта. Обойдя данное здание с тыльной стороны, ОСОБА_2 остался находиться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_1 при помощи молотка извлек часть газобетона из оконного проёма, и через образовавшийся проём проник в помещение, откуда похитил рамку для фотографий с металлической оправой, стоимостью согласно заключения экспертизы № 1371/26 от 07.07.2010 года 68 гривен, под стеклом которой находились деньги в сумме 200 гривен, а именно: две купюры номиналом по 100 гривен, после чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, как своим собственным, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 268 гривен.
Кроме того, 22.04.2010 года примерно в 22.00час., ОСОБА_1 осуществляя охрану ангара НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что ОСОБА_3 временно отсутствует, действуя повторно, путем свободного доступа проник в ангар НОМЕР_1, открыв дверь имеющимся у него ключом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: бетономешалку «Альтрат» марки «МК-130», объемом 130 дм3, сварочный аппарат промышленный, марки «ТС-400» мощностью 380 Вт., бытовой сварочный аппарат марки «Эталон» модель БХ 1-160С, водяной насос центробежный постоянного давления марки «Grundfos», электродвигатель асинхронный, 380 Вт., мощностью 3 Квт., пропановую горелку для наплавляемой кровли в корпусе золотистого цвета, кабель с тремя алюминиевыми жилами сечением 75 мм каждая с ПХВ изоляции длиной 50 метров, десять штыковых металлических наконечников от лопаты, восемь металлических кувалд, два молотка с деревянными ручками, пять металлических прутов (кругов), изготовленных из стали СТ-45 диаметром по 100 мм, длиной по 500 мм каждый, пять металлических прутов (кругов), изготовленных из стали СТ-45 диаметром по 100 мм, длиной по 700 мм, семь металлических ломов, моечный аппарат марки «Кarcher», модель К 7.91 MD.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_3, согласно заключения товароведческой экспертизы № 1371/26 от 07.07.2010 года на общую сумму 16413 гривен.
Кроме того, 25.04.2010 года примерно в 19.00час. ОСОБА_1 осуществляя охрану ангара НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что ОСОБА_3 временно отсутствует, действуя повторно, путем свободного доступа проник в ангар НОМЕР_1, открыв дверь имеющимся у него ключом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: четыре бетономешалки модель «ALTRAT» марки «МК-130», объемом 130 дм3, сверлильный настольный станок «Туреjxz 750-4 С1аssikB», два алюминиевых правила длиной по 2 метра, двойной резиновый шланг высокого давления (кислородный), длиной 50 метров, черного цвета, диаметром 16 мм с четырьмя штуцерами, газовым резаком, 19 трехфазных выключателей черного цвета ПВП-Ш 27, 400201, 40А-220V, 25А-380 V, две пропановые горелки для наплавляемой кровли в корпусе золотистого цвета, кислородный редуктор в корпусе синего цвета, пропановый редуктор в корпусе красного цвета, шлифовальную бытовую машину электрическую мощностью 2,0 КВт в пластмассовом корпусе синего цвета с оранжевым защитным кожухом, которые ОСОБА_1 продал ОСОБА_5, не посвящая последнего в свою преступную деятельность, объяснив последнему, что данное имущество принадлежит ему. После чего, ОСОБА_1 в этот же день, примерно в 19 часов 40 минут снова вернулся в ангар, откуда тайно похитил электродвигатель асинхронный, с самодельным механизмом 380 В, мощностью 1,5 Квт, в корпусе из чугуна синего цвета, два силовых редуктора в корпусе зеленого цвета, один силовой редуктор в корпусе черного цвета, два электродвигателя асинхронных напряжением 380 В, в корпусе серого цвета, профильные трубы из черного металла общей длиной 20 метров.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ОСОБА_3, согласно заключения товароведческой экспертизы № 1371/26 от 07.07.2010 года на общую сумму 15225 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и пояснил суду, что действительно при обстоятельствах, указанных в обвинении 18.03.2010 года в 13.00час., они совместно с ОСОБА_2 совершили кражу имущества принадлежащего ОСОБА_3 Кроме того, он действуя повторно, 22.04.2010г. и 25.04.2010г. при обстоятельствах указанных в обвинении совершил кражу имущества принадлежащего ОСОБА_3 Раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_2 также виновным себя признал полностью и подтвердил показания ОСОБА_1 об обстоятельствах совершения кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3 Раскаивается в содеянном, просит строго его не наказывать.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3, подтвердил причастность подсудимых к совершенным кражам его имущества, ОСОБА_2 причиненный ущерб ему возместил, претензий к нему не имеет. Просит назначить наказание подсудимым не связанное с лишением свободы.
Учитывая признательные показания подсудимых и не оспаривание участниками процесса фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах доказана. Действия подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение, а также действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно .
При назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней степени тяжести и тяжких преступлений, а также данные о его личности:
- ранее не судим, холост, официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л. д.3,4).
Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.
Отягчающее наказание подсудимого обстоятельства: совершение преступления лицом, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что исправление подсудимого возможно при освобождении его от отбывания наказания с испытанием в соответствие со ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Учитывая, что согласно акта № 261 от 01.06.2010г. амбулаторной наркологической экспертизы (л.д. 151 т. 1), ОСОБА_1 страдает расстройствами психики и поведения вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, нуждается в принудительном лечении, поэтому суд считает необходимым обязать его пройти курс лечения от алкоголизма в порядке ст. 76 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о его личности:
- ранее не судим, холост, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л. д. 29), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л. д. 25, 26).
Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.
Отягчающее наказание подсудимого обстоятельства: совершение преступления лицом, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает, что исправление подсудимого возможно при освобождении его от отбывания наказания с испытанием в соответствие со ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Учитывая, что согласно акта № 260 от 01.06.2010г. амбулаторной наркологической экспертизы (л.д. 157 т. 1), ОСОБА_2 страдает расстройствами психики и поведения вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, нуждается в принудительном лечении, поэтому суд считает необходимым обязать его пройти курс лечения от алкоголизма в порядке ст. 76 УК Украины.
На основании ст. 93 УПК Украины с подсудимых следует взыскать в солидарном порядке в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки по делу в виде затрат на проведение экспертизы № 100 от 17.05.2010 года в сумме 375,60 гривен (л.д. 47), а также с ОСОБА_1 следует взыскать в доход государства судебные издержки по делу в виде затрат на проведение экспертизы № 1371/26 от 07.07.2010 года в сумме 516 гривен.
Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК Украины: молоток с деревянной ручкой и табличку из алюминия со стеклянной вставкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области следует уничтожить (т.1 л. д. 83), бетономешалка «ALTRAT» модель «МК-130», состоящая из емкости станины и мотора, три емкости с бетономешалок, три станины с бетономешалок, три мотора черного цвета от бетономешалок «ALTRAT» модель «МК-130», резиновый черный шланг длиной 20 метров, к концу которого прикреплена горелка, сверлильный станок зелёного цвета «Туреjxz 750-4 С1аssikB», алюминиевое правило длиной по 1,5 метра, алюминиевое правило длиной 2 метра, 19 трехфазных выключателей черного цвета ПВП-Ш 27, 400201, 40А-220V, 25А-380 V, бетономешалка «ALTRAT» модель «МК-130», сварочный аппарат «Эталон» модель БХ 1-160С, моечный аппарат марки «Karcher», модель К 7.91 MD, водяной насос «Grun d fos» модель MQ 3-35B, обогреватель инфракрасный газовый марки «SF-5001 ST» переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, следует оставить потерпевшему как законному владельцу (т.1 л. д. 20,56, 84).
Потерпевший ОСОБА_3 заявил гражданский иск, который в судебном заседании поддержал. Просит взыскать с подсудимого ОСОБА_1 материальный ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого, в суме 15706 гривен, а также моральный вред в сумме 5000 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 гражданский иск признал полностью, обязался возместить причиненный ущерб.
Суд считает, что гражданский иск, заявленный ОСОБА_3, следует удовлетворить частично. В части возмещении материального ущерба причиненного преступлением, в сумме 15706 гривен, на основании ст. 1166 ГК Украины подлежит полному удовлетворению, так как судом установлена вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении указанных выше преступных деяний, в результате которых потерпевшему ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб, на указанную сумму, что подтверждено проведенной по делу экспертизой. В соответствии со ст.ст. 1167 ГК Украины, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 суму в размере 1000 гривен в счет возмещения морального ущерба, отказав в остальной части за необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст.323, 324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде 3 (трех) лет 6 (шести )месяцев лишения свободы,
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ему окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возлагаемые на него судом в соответствие со ст. 76 УК Украины обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции,
-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции,
-сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы,
- пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возлагаемые на него судом в соответствие со ст. 76 УК Украины обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции,
-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции,
-сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы,
- пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда – 15706 (пятнадцать тысяч семьсот шесть) гривен, и в счет возмещения морального вреда– 1000 (одну тысячу) гривен.
В зыскать в солидарном порядке с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы по делу в сумме 375,60грн.
В зыскать с ОСОБА_1 в пользу государства судебные издержки в виде расходов на проведение экспертизы по делу в сумме 516грн.
Вещественные доказательства по делу: молоток с деревянной ручкой и табличку из алюминия со стеклянной вставкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области - уничтожить (т.1 л. д. 83), бетономешалка «ALTRAT» модель «МК-130», состоящая из емкости станины и мотора, три емкости с бетономешалок, три станины с бетономешалок, три мотора черного цвета от бетономешалок «ALTRAT» модель «МК-130», резиновый черный шланг длиной 20 метров, к концу которого прикреплена горелка, сверлильный станок зелёного цвета «Туреjxz 750-4 С1аssikB», алюминиевое правило длиной по 1,5 метра, алюминиевое правило длиной 2 метра, 19 трехфазных выключателей черного цвета ПВП-Ш 27, 400201, 40А-220V, 25А-380 V, бетономешалка «ALTRAT» модель «МК-130», сварочный аппарат «Эталон» модель БХ 1-160С, моечный аппарат марки «Karcher», модель К 7.91 MD, водяной насос «Grun d fos» модель MQ 3-35B, обогреватель инфракрасный газовый марки «SF-5001 ST», переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3 - оставить потерпевшему как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в срок 15 суток с момента его провозглашения через Каменнобродский районный суд г. Луганска.
Председательствующий А.В. Чалый