№2-168/10  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  25 листопада 2010 р.         Млинівський районний суд Рівненської області  

В складі: головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі – Тарасюк І.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування спричиненої моральної шкоди, -

  ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і суду пояснила, що 10 серпня 2009 року в післяобідній час, до її будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1, під’їхали на автомобілі люди, які займаються скупкою металобрухту та запропонували здати їм метал, який їй не потрібен в господарстві за певну плату. Вона, позивачка, погодилась, бо мала в наявності непотрібні металеві вироби. Поряд з нею під час її розмови зі скупщиками металу знаходився її внук ОСОБА_3 Після того, як останні завантажили метал собі на автомобіль та розрахувалися з нею, вона згадала, що її сусідка ОСОБА_4, яка являється невісткою відповідачки, також бажала здати на металобрухт свій старий непрацюючий холодильник. Взявши до уваги це, вона, позивачка, попросила свого онука, щоб той сходив до сусідки та гукнув її. В слід за онуком до сусідської хати попрямували покупці металу. Коли останні провели з хазяйкою розрахунок по даному холодильнику, то виносячи його з двору сусідки прямували до свого автомобіля щоб його завантажити, разом з ними йшов її онук. Відповідачка, яка проживає разом з своєю невісткою на той час перебувала у своєї сусідки в будинку навпроти, і коли поверталася додому та не знаючи що невістка здає холодильник на металобрухт та бачивши те, що двоє невідомих виносять з хати холодильник з якими ішов її онук. Відповідачка почала бурхливо висловлювати свої емоції в адресу останніх та її, позивачки, онука. ЇЇ онук сказав, щоб відповідачка заспокоїлась та не кричала, пояснивши останній що за бажанням невістки ці люди придбали даний холодильник та провели повний розрахунок з нею. Але відповідачку вже неможливо було зупинити, в своїх емоціях вона почала висловлюватись нецензурною лайкою по відношенню до її онука. Зважаючи на те, що вона являється рідною бабусею ОСОБА_3, якого було принижено в присутності чужих людей, то фактично було принижено честь їх усієї сім’ї. Дані висловлювання зі сторони відповідача по відношенню до її онука, їй як людині похилого віку з незаплямованою репутацією викликали у неї життєвий стрес, порушення здорового сну, вимушене безсоння.          

Просить суд стягнути з відповідачки 3500 гривень моральної шкоди, судові витрати по справі, включаючи витрати на правову допомогу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що 10 серпня 2009 року, вона була у сусідки ОСОБА_5. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що з її будинку виносять холодильник, який ще був справний. В зв’язку з цим вона зробила зауваження невістці, щоб та не здавала його на металобрухт, але хлопці його вже розбили. До ОСОБА_1 і її внука вона не говорила, лише до невістки ОСОБА_4 і хлопців, які приймали металобрухт. Внук ОСОБА_1 сказав до неї, щоб вона закрила рота. Вона, відповідачка, щось йому відповіла, точно не пам’ятає що саме. Після цього підсудна її струснула і кинула на асфальт, нахилилась до неї і почала бити руками по голові. Потім позивачка сказала щоб хлопці її підняли, що вони і зробили. На цьому суперечка закінчилась. На другий день вона пішла в міліцію, її рекомендували звернутися до судмедексперта, після чого її поклали в лікарню зі струсом головного мозку. Просить у позові ОСОБА_1 відмовити.    

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов безпідставним і не підлягаючим до задоволення з слідуючих підстав: з копії вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 2 липня 2010 року вбачається, що          ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягнуто з засудженої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 130 гривень 52 копійки, витрати пов’язані з наданням правової допомоги в розмірі 400 гривень. Стягнуто з засудженої ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 гривень моральної шкоди.  

/а.с. 16-17/

      У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

 Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.  

      Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

 Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв’язку з ушкодженням здоров’я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв’язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв’язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.        

      Оцінкою досліджених доказів, у відповідності до положень чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, а саме встановлених достовірними доказами правопорушень чи протиправних дій відповідачки ОСОБА_2, якими порушене право позивачки, принижена її честь та гідність.  

Отже, на думку суду, в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування спричиненої моральної шкоди слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

 На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 10, 18, 60 ЦПК України,

ст. 209 ЦПК України,

суд, -

Р І Ш И В:  

   У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування спричиненої моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя:                                                                               А.П. Бандура  

(підпис)  

  З оригіналом вірно.  

Голова Млинівського райсуду                                          П.В. Феськов