Справа 2 - а - 1505/ 10 р.  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И  

  22 грудня 2010 року                                                                                         Лебединський  районний  

суд Сумської області  

в складі: головуючого – судді Чхайло О.В.  

при секретарі -   Сивоконь А.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення;  

  В С Т А Н О В И В:  

  Позивач  звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення ВМ № 171767, винесеною 29.09.2010 року інспектором Сумського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що він того дня в м. Суми на вул. Засумська, керуючи автомобілем, порушив вимоги дорожнього знаку «Поворот праворуч заборонено», чим порушив правила дорожнього руху. Позивач з даною постановою не згоден, так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він присутній не був взагалі. 29.09.2010 року інспектором на місці зупинки були перевірені лише його документи, а матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності не складалися. Про те, що на нього накладено стягнення позивач довідався лише 29.11.2010 року в відділі ДВС. Таким чином він вважає, що його вина в установленому законом порядку не доведена, а дії інспектора суперечать вимогам КУпАП. Тому він просив рішення посадової особи скасувати, а справу закрити.  

В  судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.  

Представник УДАІ ГУМВС України в Сумській області в судове засідання  не з’явився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.    

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав суду, що 29.09.2010 року він разом з позивачем рухався в м. Суми на автомобілі марки «Рено», яким керував останній. На вул. Засумська ОСОБА_1 заїхав на територію загального двору багатоповерхового будинку та здійснив зупинку. Під час цього до нього підійшов працівник ДПС та попросив документи. Перевіривши, працівник міліції повернув їх водієві та зробив собі якісь записи. При цьому звинувачень щодо вчинення будь-яких порушень правил дорожнього руху в адресу ОСОБА_1 висунуто не було.  

Вислухавши позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини з приводу оскарження рішення у справі про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 29.09.2010 року інспектором Сумського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1   (в постанові Закирко)   винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ № 171767 за ч. 1 ст. 122 КУпАП     (а.с. 4), якою накладено на позивача стягнення у виді штрафу розміром 340 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 29.09.2010 року о 12 год. 00 хв. в м. Суми на вул. Засумська, керуючи автомобілем «Рено», порушив вимоги дорожнього знаку «Поворот праворуч заборонено».  

В зв’язку з несплатою штрафу дана постанова була направлена до відділу ДВС Лебединського РУЮ для примусового виконання, де 29.11.2010 року позивач отримав її копію.  

В судовому засіданні також встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутній не був про, що він вказав в судовому засіданні та, що ствердив свідок, який перебував з ним в одному автомобілі 29.09.2010 року під час зупинки інспектором.  

При цьому суд приймає до уваги те, що згідно вимог КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Разом з цим представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмові заперечення, фото, відеоматеріали чи інші докази на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надав, хоча і повідомлявся належним чином про слухання даної справи.  

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження  в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування  обставин  кожної  справи,  вирішення її в точній відповідності з законом.  

  Відповідно вимог ст. 268 КУпАП     о   соба,  яка притягається до адміністративної відповідальності має  право:  знайомитися  з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати   докази,   заявляти   клопотання;  при  розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі  права,  який  за  законом  має  право  на надання правової допомоги  особисто  чи  за  дорученням  юридичної особи.  Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності    особи,   яка   притягається   до   адміністративної відповідальності.  Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто   лише  у  випадках,  коли  є  дані  про  своєчасне  її сповіщення  про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  

Таким чином встановлено, що оскаржувана постанова прийнята посадовою особою всупереч вимог чинного законодавства, що привело до порушення законних прав та інтересів позивача, а тому підлягає скасуванню як незаконна.  

Разом з цим суд приймає до уваги те, що згідно вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП  адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а на час розгляду позову ОСОБА_1 в суді зазначений  строк минув. В зв’язку з цим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.  

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення одним з яких є скасування постанови і закриття справи.  

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 70, 128, 158-163 КАС України, ст. ст. ч. 1 ст. 122, ст. 247, 293 КУпАП ;          

П О С Т А Н О В И В:  

  Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.  

Скасувати постанову серія ВМ № 171767, винесену інспектором Сумського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області 29.09.2010  року відносно ОСОБА_1 (в постанові Закирко) за ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити   в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.  

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

    Суддя:                                                                                          О.В. Чхайло.