Справа 2 - а - 1464/ 10 р.  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И  

  16 грудня 2010 року                                                                                          Лебединський  районний  

суд Сумської області  

в складі: головуючої – судді Подопригора Л.І.  

при секретарі -   Сивоконь А.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції Сніжка Володимира Миколайовича, УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення;  

  В С Т А Н О В И В:  

  Позивач  звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення ВМ № 138428, винесеною 15.06.2010 року старшим інспектором Охтирського взводу ДПС старшим лейтенантом міліції          Сніжком В.М. його було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що він того дня в м. Лебедині на вул. Кобижча, керуючи автомобілем здійснив зупинку на перехресті, чим порушив правила дорожнього руху. Позивач з даною постановою не згоден, так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він присутній не був взагалі. 15.06.2010 року інспектором на місці зупинки були перевірені його документи та складено протокол про адміністративне правопорушення, справа щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не розглядалася. Про те, що того дня на нього накладено стягнення позивач довідався лише 15.11.2010 року в відділі ДВС. Таким чином він вважає, що його вина в установленому законом порядку не доведена, а дії інспектора суперечать вимогам КУпАП і порушують його права та інтереси. Тому він просив рішення посадової особи скасувати, а справу закрити.  

В  судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.  

Відповідач Сніжко В.М. в судове засідання не з’явився, в наданій заяві проти задоволення позову заперечив.  

Представник УДАІ ГУМВС України в Сумській області в судове засідання  також не прибув, в наданих заперечення повідомив, що 15.06.2010 року у відповідності до розстановки особового складу Охтирського взводу ДПС, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області ст. інспектор ДПС старший лейтенант міліції Сніжко В.М. ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у м. Лебедин Сумської області. Близько 12 год. 10 хв. на вул. Кобижча інспектор виявив порушення ПДР (зупинка транспортного засобу на перехресті) в діях водія автомобіля «Нісан Пульсар», ОСОБА_1 В зв’язку з цим  відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову   по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. В даній ситуації інспектор   ДПС Сніжко В.М. діяв в межах своїх повноважень та згідно вимог чинного законодавства. В зв’язку з цим представник УДАІ УМВС України в Сумській області просив у задоволенні позову відмовити.  

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав суду, що 15.06.2010 року він разом з позивачем рухався в м. Лебедині на автомобілі марки «Нісан», яким керував останній. На вул. Кобижча позивач здійснив зупинку. Під час цього до нього підійшов працівник ДПС та попросив документи. Перевіривши, працівник міліції повернув їх водієві та склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, повідомивши, що обставини справи водій зможе пояснити в суді. При цьому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не виносилася.  

Вислухавши позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини з приводу оскарження рішення у справі про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 15.06.2010 року старшим інспектором Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції Сніжком В.М. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВМ № 138428 (а.с. 2), якою накладено на позивача стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 15.06.2010 року о 12 год. 10 хв. в м. Лебедин на вул. Кобижча, керуючи автомобілем «Нісан Пульсар», здійснив зупинку транспортного засобу безпосередньо на перехресті.  

В зв’язку з несплатою штрафу дана постанова була направлена до відділу ДВС Лебединського РУЮ для примусового виконання, де позивач отримав її копію.  

В судовому засіданні також встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 присутній не був про, що він вказав в судовому засіданні та, що ствердив свідок ОСОБА_3, який перебував з ним в одному автомобілі 15.06.2010 року під час зупинки інспектором.  

При цьому суд приймає до уваги те, що згідно вимог КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Разом з цим ні відповідач Сніжко В.М., ні представник УДАІ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з’явилися, фото, відеоматеріали чи інші докази на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та обставин, викладених в запереченні, наданому до суду УДАІ УМВС України в Сумській області,  не надали.  

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження  в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування  обставин  кожної  справи,  вирішення її в точній відповідності з законом.  

  Відповідно вимог ст. 268 КУпАП     о   соба,  яка притягається до адміністративної відповідальності має  право:  знайомитися  з  матеріалами справи, давати пояснення, подавати   докази,   заявляти   клопотання;  при  розгляді  справи користуватися  юридичною  допомогою  адвоката,  іншого  фахівця  у галузі  права,  який  за  законом  має  право  на надання правової допомоги  особисто  чи  за  дорученням  юридичної особи.  Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності    особи,   яка   притягається   до   адміністративної відповідальності.  Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто   лише  у  випадках,  коли  є  дані  про  своєчасне  її сповіщення  про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.  

Таким чином встановлено, що оскаржувана постанова прийнята посадовою особою всупереч вимог чинного законодавства, що привело до порушення законних прав та інтересів позивача, а тому підлягає скасуванню як незаконна.  

Ухвалюючи рішення, суд також приймає до уваги те, що згідно вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП  адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а на час розгляду позову ОСОБА_1 в суді зазначений  строк минув. В зв’язку з цим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.  

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення одним з яких є скасування постанови і закриття справи.  

Керуючись ст. ст. 7, 8, 11, 70, 128, 158-163 КАС України, ст. ст. ч. 1 ст. 122, ст. 247, 293 КУпАП ;          

П О С Т А Н О В И В:  

  Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції Сніжка Володимира Миколайовича, УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.  

Скасувати постанову серія ВМ № 138428, винесену старшим інспектором Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення), підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області старшим лейтенантом міліції Сніжком В.М. 15.06.2010  року відносно         ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити   в зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.  

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.  

  Суддя:                                                                                          Л.І. Подопригора.