Справа № 2 - 1770/ 10 р.  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

  2 грудня 2010 року                                                                                  Лебединський районний  

суд Сумської області.  

в складі: головуючого – судді  Чхайло О.В.  

при секретарі - Сивоконь А.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, КП «Бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно;    

ВСТАНОВИВ:  

  Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що його батько ОСОБА_3 та його тітка ОСОБА_2 прийняли спадщину, яка відкрилася після смерті їх батька ОСОБА_4, що мало місце  у 1987 році. До складу спадкового майна входило господарство в АДРЕСА_1. Рішенням Будильської сільської ради від 20.07.1990 року позивач був призначений головою даного колгоспного двору замість  ОСОБА_3 в зв’язку з його похилим віком та незадовільним станом здоров’я. В 1995 році позивач отримав дозвіл на перебудову житлового будинку за вищевказаною адресою, а у 1998 році було завершено його будівництво та будівництво надвірних будівель. Таким чином позивач вважає, що він є власником нерухомого майна, збудованого ним. Проте у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно йому відмовлено, оскільки господарство, розташоване в АДРЕСА_1, зареєстроване в рівних частинах за покійним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Тому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні споруди, збудовані ним у 1998 році, які розташовані за вищевказаною адресою.  

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.  

Представник відповідач в судове засідання не з’явився, в наданій заяві проти задоволення позову не заперечив.  

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явилася, в наданій заяві проти задоволення позову не заперечила.  

Представник КП «Бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Лебединської міської ради не з’явився в судове засідання, в наданій заяві просив ухвалити рішення без його участі.  

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги пов’язані зі спорами про нерухоме майно, позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в АДРЕСА_1 Сумської області розташоване господарство, яке зареєстроване в рівних частинах за ОСОБА_2 та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 сином якого є позивач - ОСОБА_1  

Дане майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули в порядку спадкування після смерті їх батька ОСОБА_4, що стверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно   (   а.с. 17)  

Рішенням Будильської сільської ради від 20.07.1990 року № 39 (а.с. 8) позивач був призначений головою даного колгоспного двору замість  свого батька - ОСОБА_3 в зв’язку з  похилим віком останнього та його незадовільним станом здоров’я.  

В 1995 році позивач подав відповідну заяву та отримав дозвіл на перебудову вказаного житлового будинку, що стверджується рішенням Будильської сільської ради від 18.01.1995 року № 5 (а.с. 9).  

Таким чином в 1998 році на території господарства в АДРЕСА_1 позивач завершив будівництво житлового будинку 1998 року побудови з підвалом загальною площею 296,8 кв.м., житловою 126,4 кв.м. під літ – «А1» та надвірних будівель: сараю цегляного під літ. – «В», сараю цегляного під літ. – «Г», убиральні дощатої під літ. – «Е», гаража цегляного під літ. – «Ж», огорожі з металу та азбестоцементних листів під  – «№ 1-2».  

Земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та господарських споруд , а також для ведення особистого селянського господарства, розташована за вказаною адресою рішенням виконкому Будильської сільської ради від 19.11.199 року № 37 передана в приватну власність позивача, що стверджується довідкою (а.с. 18).  

Таким чином він вважає, що є власником вказаного нерухомого майна, але не може отримати на нього правовстановлюючий документ, оскільки господарство зареєстроване за іншими особами одна з яких на даний час померла (його батько), а інша не заперечує проти визнання за позивачем права власності на збудовані ним будівлі.  

Відповідно вимог ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є  визнання права.  

Згідно вимог ст. ст. 328, 392 ЦК України  громадяни України можуть бути суб’єктами права власності на підставах, не заборонених законом. Власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.  

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач є добросовісним набувачем спірного майна, а тому його вимоги підлягають задоволення в повному обсязі.  

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 209, 213, 214, 215  ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 328, 392  ЦК України;  

В И Р І Ш И В:  

  Позовну заяву ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, КП «Бюро технічної інвентаризації» виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.  

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок 1998 року побудови з підвалом загальною площею 296,8 кв.м., житловою 126,4 кв.м. під літ – «А1» та надвірні будівлі: сарай цегляний під літ. – «В», сарай цегляний під літ. – «Г», убиральню дощату під літ. – «Е», гараж цегляний під літ. – «Ж», огорожу з металу та азбестоцементних листів під  – «№ 1-2», які розташовані на території господарства за адресою: АДРЕСА_1  

Рішення може бути оскаржене  в апеляційному порядку до  апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня  проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

    Суддя:                                                                                          О.В. Чхайло