Справа №2А-3290/10р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року місто Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми Трофимович Віктора Георгійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 12.05.2010 року о 04-30 год. відносно нього відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Ковпака без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль. На підставі зазначеного протоколу була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВМ № 132186 від 12.05.2010 року та на позивача накладений штраф у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що в його діях, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а посилання інспектора на п. 2.5 ПДР є хибними, оскільки позивач дійсно знаходився у легковому автомобілі М-412, що належить йому за дорученням в районі будинку 75А по вул. Ковпака в м. Суми - за місцем проживання, але в автомобілі був вимкнений двигун і він не керував даним автомобілем. Позивач дійсно не мав при собі ні посвідчення водія, ні реєстраційних документів на автомобіль. Таким чином, позивач просить суд скасувати постанову серії ВМ № 132186 від 12.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Належним чином сповіщений про час і місце розгляду позивач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги в повному обсязі підтримав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача, за наявними у справі доказами.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що 12.05.2010 року позивач ОСОБА_1 знаходився в автомобілі НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Ковпака без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль, оскільки двигун в автомобілі був вимкнений і ОСОБА_1 не керував ним.
Інспектором Трофимович В.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВМ № 132186 від 12.05.2010 року, відповідно до якої на позивача накладений штраф у розмірі 425 грн.
Стаття 126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність водіїв, що не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи
розпорядження транспортним засобом.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 12.05.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, суду не надано.
За таких обставин доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, відповідачем не спростовані, тому саме повідомлені ними обставини про незаконні дії інспектора ДПС Трофимович В.Г. суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення суб’єктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст.247 КпАП України є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова серії ВМ № 132186 від 12.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11,18 ч.1 п.2, 19 ч.2,71, 159, 160,161,162,163 КАС України, ст.ст. 9, 10, 126 ч.1, 251, 247 п.1 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Суми Трофимович Віктора Георгійовича серії ВМ № 132186 від 12.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.А.КОТЕНКО