Справа № 2А-7510/10р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 року місто Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Котенко О.А., при секретарі – Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС Байбала Олега Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що 04.11.2010 року о 06-50 год. відносно нього відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Охтирка, рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут». На підставі зазначеного протоколу була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 030268 від 04.11.2010 року та на позивача накладений штраф у розмірі 255 грн. Позивач вважає, що в його діях, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п. 12.4 ПДР, оскільки швидкість він не перевищував, швидкість, зафіксована на вимірювальному пристрої, могла бути швидкістю іншого автомобіля та просить суд скасувати постанову серії ВМ1№ 030268 від 04.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, доповнив що рухався зі швидкістю не більше 60 км/год.
Представник Управління ДАІ УМВС України в Сумській області надіслав до суду заперечення на позов в якому просив відмовити в задоволенні позову та розглядати справу без участі інспектора ДПС Байбала Олега Вікторовича. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів, за наявними у справі доказами.
Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що 04.112010 року близько 06-50 год. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Байбала О.В. складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Охтирка, рухався зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут».
На підставі зазначеного протоколу була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВМ1№ 030268 від 04.11.2010 року та на позивача накладений штраф у розмірі 255 грн.
З пояснень позивача вбачається, що 04.11.2010 року він дійсно близько 06-50 год. рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Охтирка, рухався зі швидкістю близько 60 км/год. Відповідно швидкість, зафіксована на вимірювальному пристрої «Беркут», могла бути швидкістю іншого автомобіля.
Вказана постанова підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п. 12.4 правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год .
Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 04.11.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.
Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху відповідачем - не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС Байбала О.В. суд вважає достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.
Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення суб’єктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст.247 КУпАП є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова серії ВМ1№ 030268 від 04.11.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 11,18 ч.1 п.2, 19 ч.2, 71, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 10, 122 ч.1,251, 247 п.1 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС Байбала Олега Вікторовича серії ВМ1№ 030268 від 04.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати за відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.А.КОТЕНКО