Справа №2— 3650 \ 10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2010 року . Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі
головуючої судді Кононихіної Н. Ю.
при секретарі Негрій 1. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 « про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням та земельною ділянкою .стягнення моральної шкоди «
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із позовом « про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням та земельною ділянкою , стягнення моральної шкоди « . Із матеріалів позову вбачається , що Позивачеві на підставі свідоцтва про приватизацію від 26.12.93 року, виданого житловим фондом ВО «Макіїввугілля» на праві спільної долевої власності належить квартира АДРЕСА_1 у 1\6 частині, що підтверджується витягом з Реєстру власності на нерухоме майно, виданого 09.12.09 року БТ1 м. Макіївки . Відповідачам на підставі того ж документу належить по 1\6 частині у праві власності на дану квартиру . Однак , необхідно ураховувати , що ОСОБА_9 померла, дружина позивача ОСОБА_1- померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому 1\6 частина у праві власності на квартиру відкрита для оформлення спадкових прав .
Однак, відповідачі порушують право Позивача користуватися його власністю, він не може вільно приходити до спірного житлового приміщення , користуватися ним , користуватися своїми речами ,які там зхнаходяться , проживає він - де прийдеться , зараз проживає у друзів , постійного місця для проживання не має. Таке положення склалося з літа 2007 року , коли Позивач посварився із ОСОБА_5 ,який не адекватно реагував на зауваження Позивача. Поведінка ОСОБА_5 була погрожуюча , тому Позивач був змушений покинути спірне житлове приміщення . Тепер Позивач прохає вселити його у приватизовану спірну квартиру та усуненути перешкоди у користуванні житлом ,яке знаходиться у сумісній власності сторін .
Крім того, Позивачеві належить і земельна ділянка, розташована у АДРЕСА_1 площею 0,10 га на підставі Державного акту на землю від 24.05.94 року та договору дарування частини земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом 4-ї Макіївської нотаріальної контори від26.12.03 року за реєстром № 1-984.
Та Відповідачі не дають змоги Позивачеві користуватися земельною ділянкою та обробляти її. За таких обставин Позивач неодноразово звертався до органів міліції із скаргами на незаконні дії відповідачів ,а тепер змушений звернутися до суду із клопотанням про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,а також прохає стягнути з відповідачів на свою користь 5000 гр. моральної шкоди, тому що він до цього часу змушений мешкати на тимчасових умовах там, де прийдеться . Він своїми руками вирощував сад та город на земельній ділянці та не може тепер користуватися плодами своїє праці .
У судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги .
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила , що власниками квартири є у 1\6 частині кожний - ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9. , ОСОБА_1 згідно свідоцтва про приватизацію від 26.12.93 року, виданого житловим фондом ВО «Макіїввугілля»,яке зареєстроване у БТІ м. Макіївки . ОСОБА_9. померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тому її частина права власності відкрита для спадкування за її заповітом . Після смерті матері у сім*ї склалися неприязні стосунки із ОСОБА_1 , обидві сторони систематично зверталися із скаргами до органів міліції на незаконні дії противної сторони . ОСОБА_9., діючи у інтересах одного з непонолітніх синів зверталася до Червоногвардійського райсуду м. Макіївки із скаргою приватного обвинувачення, відносно ОСОБА_1, було порушено кримінальну справу, але затим сторони примирилися . За життя у квартирі ОСОБА_1 вів себе непримиримо : закривав від дітей туалет , вважав усі приватизовані приміщення своїми , дорікав членам сім*ї своєю участю у будівництві , участю у лікуванні членів сім*ї та все приказував і жалкував за своїми добрими діями щодо членів сім*ї . За таких обставин жити було неможливо , склалася незносима психологічна ситуація .Але навіть за таких обставин ОСОБА_1 ніхто із членів сім*ї з квартири не виганяв , він сам пішов із житла десь навесні 2007 року , потім повернувся, став виносити речі , з літа 2007 року у квартирі не проживає . Але ключів від квартири у нього ніхто не забирав .
Що стосується користування спірною земельною ділянкою ,яка розташована у АДРЕСА_1 площею 0,10 га - вона належить Позивачеві на підставі Державного акту на землю від 24.05.94 року та договору дарування частини земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом 4-ї Макіївської нотаріальної контори від26.12.03 року за реєстром № 1-984. Але Відповідач оспорює усі документи про право власності, рішенням Червоногвардійського райсуду м. макіївки від 24.06.09 року їй було відмовлено у розприватизації земельної ділянки , апеляційна інстанція ухвалою від 11.11.09 року залишила рішення місцевого суду у силі . З літа 2007 року Позивач усі рідше користуванвся земельною ділянкою , зібрав врожай , але з 2008 року до теперішнього часу там більше нічого не садить і не вирощує , хоча Відповідач не заважає йому .
Відповідач не визнаї позов у частині вселення у квартиру та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на тих підставах , що у разі задоволення позову - люди подумають , що вона вигнала батька з житла та домівки . тому вона прохає у задоволенні позову відмовити .
Відповідач прохає відмовити у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди , тому що Позивач не надав доказів спричинення йому моральної шкоди .
Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав , дав пояснення аналогічні тим ,які надала ОСОБА_2
ОСОБА_3. в судове засідання з'явився . сповіщений про судове слухання .але
не з'явився без поважних причин ,заяв про слухання справи у його відсутність чи відкладення справи
не надавав ,про причини неявки до судового засідання не повідомив , тому суд слухає справу в його
відсутність за наявності тих доказів ,які є у цивільній справі, у заочному порядку .
ОСОБА_4 . в судове засідання з'явився . сповіщений про судове слухання .але
не з'явився без поважних причин ,заяв про слухання справи у його відсутність чи відкладення справи
не надавав ,про причини неявки до судового засідання не повідомив , тому суд слухає справу в його
відсутність за наявності тих доказів ,які є у цивільній справі, у заочному порядку .
Вислухавши пояснення Позивача , вивчивши матеріали справи . суд вважає . що позов
необхідно задовольнити частково на підставі ст.. 15,16, 316, 356 ,357 , 319,321, 379 , 382, 383 ,386 ,
373 ,374, Цивільного Кодексу України, ст.. 158 Земельного Кодексу України , тому що у судовому засіданні встановлено-
Позивачеві на підставі свідоцтва про приватизацію від 26.12.93 року, виданого житловим фондом ВО «Макіїввугілля» на праві спільної долевої власності належить квартира АДРЕСА_1 у 1\6 частині, що підтверджується витягом з Реєстру власності на нерухоме майно, виданого 09.12.09 року БТ1 м. Макіївки . Відповідачам на підставі того ж документу належить по 1\6 частині у праві власності на дану квартиру, квартира знаходиться у спільній долевій власності сторін . Згідно з витягу з Реєстра прав власності на нерухоме майно від 09.12.09 року спірна квартира убла двоїкімнатна , загальною площею 51,22 м.к.в , житловою площею 29 ,36 м.кв. , тимчасові споруди - теплиця Ж , водогін , 1\2 огорожі № 4,1, ворота . Самовичнно побудовані - прибудова «а-1» , гараж В , сараї З,К,Л, фунадамент И. Крім того ,у квартирі зроблена самочинна реконструкція , житлова площа змінилася та становить 40,80 м.кв. , квартира самочинно стала трикімнатною Необхідно ураховувати , що ОСОБА_9 померла, дружина позивача ОСОБА_1- померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому 1\6 частина у праві власності на квартиру відкрита для оформлення спадкових прав .
Як встановлено у судовому засіданні - відповідачі порушують право Позивача користуватися його власністю, він не може вільно приходити до спірного житлового приміщення , користуватися ним , користуватися своїми речами ,які там зхнаходяться із-за негативних відносин ,які склалися між членами сім*ї та ним , проживає він - де прийдеться , зараз проживає у друзів , постійного місця для проживання не має. Сторони підтвердили дані обставини у судовому засіданні . Таке положення склалося з літа 2007 року , коли Позивач посварився із ОСОБА_5 ,який не адекватно реагував на зауваження Позивача. Поведінка ОСОБА_5 була погрожуюча , тому Позивач був змушений покинути спірне житлове приміщення . Крім того , з показань сторін у судовому засіданні видно , що Позивач міг би користуватися тільки однією житловою кімнатою у квартирі площею 16,80 м.кв. .а іншими - ні .
У судовому засіданні встановлено , що Позивач не втратив права на житло у спірному житловому приміщенні, є його співвласником , тому необхідно його вселити у приватизовану спірну квартиру ,яка знаходиться у спільній долевій власності сторін та усуненути перешкоди у користуванні житлом ,яке знаходиться у АДРЕСА_1 .
Крім того, Позивачеві належить і земельна ділянка, розташована у АДРЕСА_1 площею 0,10 га на підставі Державного акту на землю від 24.05.94 року та договору дарування частини земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом 4-ї Макіївської нотаріальної контори від26.12.03 року за реєстром № 1-984.
У судовому засіданні встановлено , що Відповідачі не дають змоги Позивачеві користуватися земельною ділянкою та обробляти її. За таких обставин Позивач неодноразово звертався до органів міліції із скаргами на незаконні дії відповідачів . Відповідач оспорює усі документи про право власності, рішенням Червоногвардійського райсуду м. Макіївки від 24.06.09 року їй було відмовлено у розприватизації земельної ділянки , апеляційна інстанція ухвалою від 11.11.09 року залишила рішення місцевого суду у силі .У сторін склалися непримиримі , неприязні стосунки . З літа 2007 року після смерті дружини Позивач усі рідше користуванвся земельною ділянкою , зібрав врожай , але з 2008 року до теперішнього часу там більше нічого не садить і не вирощує . Сторони визнали ці обставини у судовому засіданні . Тому суд зобов*язує відповідачів усунути перешкоди у користуванні спірною земельною ділянкою
І Але суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення з відповідачів 5000 гр. моральної шкоди на підставі ст. 23,1167 ЦК України , тому що Позивач у судовому засіданні сказав про зневажливо відізвався про цю позовну вимогу , «це просто так» , не надав доказів факту моральної шкоди , тобто її спричинення,а також медицинських документів на підставі яких суд міг би перевірити твердження Позивача про спричинення йому моральної шкоди .
На підставі вказаного та керуючись ст15,16, 316, 356 ,357 , 319,321, 379 , 382, 383 ,386 , 373 ,374, Цивільного Кодексу України, ст.. 158 Земельного Кодексу України , ст.5,10,60,208, 209 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Вселити ОСОБА_1 до квартири у АДРЕСА_1 , зобов*язавши відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити Позивачеві ОСОБА_1 перешкод у користуванні усією квартирою .
Зобов*язати Відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою площею 0,10 га, розташованою у АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві вланості на підставі підставі Державного акту на землю від 24.05.94 року та договору дарування частини земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом 4-ї Макіївської нотаріальної контори від26.12.03 року за реєстром № 1-984.
Стягнути з Відповідачів на користь ОСОБА_1 37 гр. інформаційно-технічних послуг та 8,50 гр. судового збору .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення . Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .
СУДДЯ
Справа №2— 3650 \ 10
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2010 року . Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі
головуючої судді Кононихіної Н. Ю.
при секретарі Негрій 1. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 « про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням та земельною ділянкою .стягнення моральної шкоди «
зустрчного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення суми комунальних кослуг та моральної шкоди» ,
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із позовом « про вселення та усунення перешкод у користування житловим приміщенням та земельною ділянкою , стягнення моральної шкоди «
Із зустрічним позовом до суду звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення суми комунальних кослуг та моральної шкоди» ,
Однак , суд вважає доцільним виділити цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення суми комунальних кослуг та моральної шкоди» у окреме провадження , тому Позивачем не сплачені судовий збір , інформаційно-технічні послуги , не надані конкретні документи - ким, де , коли ,як сплачувалися комунальні послуги . Не надані докази спричинення моральної шкоди .
За таких обставин Позивачеві необхідно надати строк для виправлення недоліків позову .
На підставі вказаного та керуючись ст. 126 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В :
Зустрчний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про стягнення суми комунальних кослуг та моральної шкоди» виділити у окреме провадження .
Надати строк для виплавлення недоліків позову до 28.12.10 року 13.00 годин .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення
СУДДЯ
" І*
Справа №2- 13/2009р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2009року Червоногвардійський районний суд міста Макіівки у складі
головуючого-Осудді: ОСОБА_12
при секретарі: Ляміної А.І.
з участю адвоката: ОСОБА_13
розглянувши к відкритому судовому засіданні у місті Макіівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, яка дії за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4. ОСОБА_15, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, виконкому Макіівськаї міської Ради, Управлінню по
обліку, розподілу та приватизації житла, Управлінню держкомзему у місті Макіівці
Донецької області про визнання недійсним державного акту на право приватноь
власності на землю та договору дарування земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання недійсними державного
акту на право приватної власності на землю та договоду дарування, вказуя, що згідно
свідоцтва про право власності на житло від 26 грудня 1993року власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3. ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 померла.
Згідно державного акту на право приватної власності на землю від 24 травня 1994року
земельна ділянка площею 0,10га , розташована за адресою АДРЕСА_1
належала ОСОБА_9:.Згідно договору дарування земельної ділянки,
посвідченої Четвертою Макіївською державною нотаріальною конторою від 26 грудня
2003року ОСОБА_9 подарувала земельну ділянку за вказаною адресою ОСОБА_1
Позивачі просять визнати державний акт на право приватної власності на землю від
24 травня 1994року земельної ділянки площею 0,10га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_9 недійсним, вказуя, що 1 березня 1994рокуи
до Управління по землекористуванню та землеустрою від імені ОСОБА_1, ОСОБА_5 були надані заяви про незаперечення реєстрації вказаної земельної ділянки за
ОСОБА_9, також такая же заява 2 березня 1994року була подана від імені ОСОБА_2. Вони вважають, що хоча вони написали таку заяву до Управління земельних
ресурсів, вони вважати, оскільку вони є власниками цієї квартири, вони є власниками і
земельної ділянки,хоча земільна дялянка була зареєстрована за ОСОБА_9
Позивачі також просили визнати недійсним договор дарування земельної ділянки за
вказаною адресою, вказуя, що підпис на договорі дарування земельної ділянки зроблений
не ОСОБА_9, а іншою особою., тому просили позовні вимоги задовольнити.
Позовачі просили також поновати строк для звернення до суду з данними позовами,
вказуя, що про те, що державний акт на право приватної власності на землюбув виданий
тільки на ім"я ОСОБА_9, а також про те, що ОСОБА_9 подарувала земельну
ділянку ОСОБА_1 вони дізналися коли їх викликали до суду у зв"язку з позовом
ОСОБА_1 до них про визнання права власності на самочинні споруди. Тому вважають,
що причина пропуску строка звернення до суду з їх позовними вимогами поважна.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти пощзову заперечував і пояснив,
що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 грудня 1993року власниками
квартирі „АДРЕСА_1 є його померла дружина
ОСОБА_9, він, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 померла. 2 березня 1994року він написав заяву до
Управління по землекористуванню та землеустрою про те, що він не заперечує, щоб право
власності на земельну ділянку за вказаною адресою було зареєстровано за ОСОБА_6.
Такі з заяви написали ОСОБА_2 та ОСОБА_5. 24 травня 1994року ОСОБА_9 був видан державний акт на право приватної власності на землю земельної ділянц
площею 0,10га за вказаною адресою. Згідно договору дарування вказаної земельної І
ділянки, посвідченого Четвертою Макіївською державною нотаріальною конторою 26 І
грудня 2003року за реєстром №1-984 ОСОБА_9 подарувала йому вказану земель»
ділянку, вказаний договор дарування був підписан ОСОБА_9 та ним у присутнш
нотаріуса Четвертої Макіївської державної нотаріальної контори, який посвідчував І
вказаний договор у присутності него та ОСОБА_9 в
Представники відповидача- виконкому Макіївської міської Ради, Управління пов
обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської Ради, Макіївського міськая
Управління земельних ресурсів у судове засідання не з'явилися, надали суду заяви прИ
розгляд справи у їх відсутності, тому суд вважає можливим розглянути справу у і
відсутності вказаних відповідачів. 1
Дослідивши материіли справи, суд вважає, щл позов необгрунтован і задоволене
не підлягає з наступних підстав. І
Судом встановлено, що згідно свідотства про право власності на житло від 26 І
грудня 1993року , виданого комісією по приватизації житлового фонду ПО І
„Макііввугілля" власниками квартирі АДРЕСА_1
о ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, І
ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 24 травня
1994року ОСОБА_9 на підставі рішення виконкому Макіївської міської Ради №8:
від 16.03.1994року їй передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,1 Оф
адресою: АДРЕСА_1.
Згідно договору дарування земельної ділянки, посвідченого Четвертою
Макіївською державною нотаріальною конторою 26 грудня 2003року за реєстром №1-9|*
ОСОБА_9 подарувала ОСОБА_1земельну ділянку площеюОДОга за адресою:
АДРЕСА_1.
Із наданих до суду документів, 2 березня 1994року ОСОБА_2 на ім"я
Макіївської міської Ради та Управлінню по землекористуванню та землеустрою не
заперечувала проти приватизації земельної ділянкии ОСОБА_9 за адресою:
АДРЕСА_1. Такі ж заяви були подани ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 1 березня 1994року, тому ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1
земельна ділянка у користування не виделялась і вони не є участниками земельних
правовідносин, вони відмовились від свого права, тому право приватної власності на *
землю було визнано за ОСОБА_9, про що їй був видан державний акт на землю *
вказаною адресою від 24 травня 1994року.
Вказану земельну ділянку ОСОБА_9 подарувала свому чоловіку ОСОБА_14
26 грудня 2003року.
Підтримуя позовні вимоги відносно визнання договору дарування земельної *
ділянки недійсною, поідивачі посилались на те, що вказаний договор підписала не
ОСОБА_9, а інша особа. Однак, згідно висновку судово-почеркознавчої експерти:
№999/02 від 2 червня 2009року рукописний запис „ОСОБА_9" в договорі дарування |
земельної ділянки від 26 грудня 20003року, який розташований на лицевій стороні і
документа - виконаний ОСОБА_9, яка знаходилась під впливом
відносно постійних природних „збиваючих" факторів, до числа яких можна віднести
хворобливий стан, вікові зміни организму.
Підпис від імені ОСОБА_9 в договорі дарування земельної
ділянки від 26 грудня 2003року, який розташований на лицевій стороні документа, у
„ОСОБА_9..." -виконаний ОСОБА_9, яка знаходилась під впливав
відносно постійних природних „збиваючих" факторів, до числа яких можно віднести |
хворобливий стан, вікові зміни організму.
ф
Суд вважає, що позивачам необхідно поновити строк для звернення до суду з
данним позовом, тому що причина пропуску цього строку поважна, однак вважає, що у
позові позивачам про визнання недійсними державного акту на право приватної власності
на землю від 24 травня 1994року на ім"я ОСОБА_9 та договору
дарування земельної ділянки, посвідченої Четвертою Макіївською державною
нотаріальною конторою 26 грудня 2003року за реєстром №1-984 необхідно відмовити на
підставі викладеного.
На підставі ст. 215, 216 ЦК України, ст. 8 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду", ст. 118 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 73,
60, 212-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_2, яка діє за себе та від імені неповнолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 строк для звернення до суду з данними
позовними вимогами.
ОСОБА_2, яка діє за себе та від імени неповнолетнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_16, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконкому
Макіївської міської Ради, Управлінню по обліку, розподілу та приватизації житла
Макіївської міської Ради, Управлінню держкомзему у місті Макіівці Донецької області
про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю від 24
травня 1994року на ім"я ОСОБА_8?та^д^говор_у_дарування земельної
ділянки, посвідченої Четвертою Макіївською державною нотаріальною конторою від 26
грудня 2003року за реєстром №1-984 шдмовити. - ~,
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів
після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подачи заяви про апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.