Справа № 2-а-728
2010 р.
h
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.
при секретарі Лаврик О.В.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з адмінпрактики Дубенського ВДАІ Федорчук Н.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій вказує, що 09.11.10 року інспектор з адмінпрактики Дубенського ВДАІ ст. лейтенант міліції Федорчук Н.В. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення (Серія ВК №130928).
В даній постанові інспектор з адмінпрактики Дубенського ВДАІ
ст. лейтенант міліції Федорчук Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, установив, що 01.10.10 року о 19.40 в м. Кременець по
вул. Дубенській ОСОБА_1 рухався автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1, в
якого не горіла лампочка лівої фари в режимі ближнього світла та постановив
притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за адміністративне
правопорушення передбачене ст. 121 КУпАП.
Вважає вищевказану постанову неправомірною та необгрунтованою і не згідний з діями автоінспектора, про що він відразу пояснив та зробив відповідний запис в протоколі про адмінправопорушення.
Позивач категорично не погоджується з данною постановою на підставі нижче викладеного.
01.10.10 року близько 13 год. 40 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1 рухався в м. Кременець по вул. Дубенській. Рухаючись із дотриманням вимог правил дорожнього руху, о 13 год. 40 хв. він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Кременецього району Валецьким В.О.
На його прохання назвати причину зупинки він відповів, що має намір перевірити документи та оглянути справність його автомобіля, при цьому не вказав на порушення з моєї сторони вимог ПДР.
Перевіривши документи та обійшовши автомобіль вказаний інспектор попросив щоб ОСОБА_1 увімкнув світло у фарах. На таке прохання, позивач здивувався, оскільки на дворі був день тобто світла пора доби. Увімкнувши світло, інспектор повідомив, що у нього не горіла лампочка лівої фари, на що він йому повідомив, що це не являється порушенням, оскільки потреби у ньому в світлу пору доби не має. Також позивач йому пояснив, що причиною того, що дана лампочка не горіла, могло бути те, що вона пошкодилась при наїзді на вибоїну на дорозі.
У відповідності до ч.1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена в разі коли керування водіями транспортними засобами здійснюється з допущенням несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).
Однак, інспектор наполягав зазначити виявлене у протокол та запевнив, що це не потягне за собою ніякої відповідальності, окрім усного попередження.
Також інспектор сказав, щоб позивач написав у протоколі, що перед тим як виїхати на вулицю Дубенську, він їхав по бруківці і лампочка могла «струситися». Повіривши інспектору, він виконав таке його прохання та підписав протокол. Однак, через деякий час, на його адресу листом надійшла вищевказана постанова про адміністративне правопорушення, у якій зазначався не вірний час вказаної події, а саме 19 год. 40 хв., а не 13.год 40 хв.
Пізніше ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення по даній справі і побачив, що у ньому наявне видиме виправлення з 13. год. 40 хв. на 19.год. 40 хв.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував.
В судове засідання не з'явився представник відповідача інспектор з адмінпрактики Дубенського ВДАІ Федорчук Н.В., хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вислухавши думку позивача, суд вирішив можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними у справі доказами.
Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що постановою серія ВК № 130928 від 09 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..(а.с.5)
П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.
Дані положення чинного законодавства були проігноровані відповідачем по справі.
Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.,251,283,268,288 КУпАП, ст.ст.17,18,19,158,159,160,162, 163, 186 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора з адмінпрактики Дубенського ВДАІ Федорчук Н.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задоволити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 130928 від 09 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1, 1982 року народження, не працює, житель АДРЕСА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – з а к р и т и.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: