Справа № 2-а-701  

                    2010 р.  

h  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И  

 13 грудня 2010  року

       Дубенський  міськрайонний  суд  Рівненської  області

В  особі:   головуючого  судді                         Стадійчук А.О.

      при  секретарі                                  Лаврик О.В.

розглянувши в  судовому  засіданні  в залі суду м. Дубно  адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1   до УДАІ УМВС України в Рівненській області   про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                   В С Т А Н О В И В :                               05 листопада  2010 року  ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій  вказує, що  26 жовтня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщиком міліції Кузіним Миколою Павловичем винесено постанову серії ВК № 172 624, про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладене стягнення в сумі 450 ( чотириста п'ятдесят) гривень за „обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом та ділянці дороги з обмеженою оглядовістю".

Вважає вищевказану постанову неправомірною та необгрунтованою і не згідний з діями автоінспектора, про що він відразу пояснив та зробив відповідний запис в протоколі про адмінправопорушення.

По суті справи пояснює слідуюче: ОСОБА_1 рухався своїм автомобілем ФІАТ СКУДО НОМЕР_1 по вул. Князя Володимира м. Рівне. Перед його авто рухався з вантажем з швидкістю 40 км/год грузовий автомобіль Газель № ВКЗ119АР, що створило за ним чергу легкових автомобілів. Побачивши це водій Газелі   після проїзду пішохідного переходу та повороту  , де проїзжа полоса стає 5м  змістився до тротуару, що дало йому можливість згідно п. 11.1 Правил дорожнього руху „з врахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними" в межах супутньої смуги без виїзду на смугу зустрічного руху (там рухались авто назустріч) та без пересічення суцільної лінії зробити   випередження   попутного транспорту.

Проте позивач був зупинений Інспектором ДПС та звинувачений в обгоні транспортного засобу перед пішохідним переходом, що не відповідає дійсності та є домислом по причині:  

1.   1.      Автомомобіль ДПС стояв за 180-200 м до повороту і   пішохідний перехід знаходився поза зоною видимості   інспекторів. На його вимогу показати з автомобіля де він (перехід) є в зоні видимості обоє підтвердили, що за поворотом.

2.   2.      Якби випередження було зроблено перед пішохідним переходом, то Інспектори його взагалі не могли побачити.

3.      Поскільки інспектори   випередження бачили  , то очевидно, що воно
відбулося   після проїзду пішохідного переходу та повороту, а   так як маневр
було здійснено в межах Правил ПДР, то по ходу була „притягнута за вуха"
інша версія.

             В судовому засіданні позивач ОСОБА_1  свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання не з'явився представник відповідача  УДАІ УМВС України в Рівненській області, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.  

Вислухавши думку позивача, суд вирішив можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача, за наявними  у справі доказами.  

  Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою серія ВК № 172624 від 26 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн..(а.с.4)

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення  має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених останнім доводів.

 Дані положення чинного законодавства були проігноровані відповідачем по справі.

Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає до задоволення, а постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.,251,283,268,288 КУпАП, ст.ст.17,18,19,158,159,160,162, 163, 186  КАС  України,  суд, -    

П О С Т А Н О В И В :

 Позов ОСОБА_1   до УДАІ УМВС України в Рівненській області   про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –   задоволити.  

 Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВК № 172624 від 26 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1, 1956 року народження, приватний підприємець, житель АДРЕСА_1, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста п’ятдесят) гривень.

 Справу    про   адміністративне   правопорушення     відносно    ОСОБА_1  – з а к р и т и.

 Постанова оскарженню не підлягає.

  Суддя: