Справа № 2-3 /2010 р.

                                                       Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І  М  Е  Н  Е  М   У  К  Р  А  Ї  Н  И  

     18 листопада 2010 р.                                                                                      с.Печеніги  

                     Печенізький районний суд Харківської області

 у складі: головуючого – судді - Смирнова В.А.

за участю секретарів судових засідань  -  Шевченко О.М., Меденець Т.С.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги  цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_3 до Харківської регіональної філії   ДП” Центр державного земельного кадастру” про зобов*язання щодо виконання  умов договору, стягнення пені та про відшкодування моральної шкоди,

  в  с  т  а  н  о  в  и  в:  

            ОСОБА_3 звернувся  до суду   з позовною заявою до Харківської регіональної філії   ДП” Центр державного земельного кадастру” про зобов*язання щодо виконання  умов договору, стягнення пені та про відшкодування моральної шкоди.  

  Після  неодноразових уточнень  позовних  вимог,  позивач ОСОБА_3 надав  28.09.2010р.остаточну   виправлену і доповнену  позовну заяву, в якій  вказує , що 29.08.2003 року між ним та Печенізьким районним філіалом Харківського регіонального  центру  державного земельного кадастру було укладено договір № 149. Згідно п.1.1 данного Договору ОСОБА_3 як “Замовник” доручив, а  “Виконавець” – відповідач по справі  прийняв на себе зобов*язання по створенню наступної продукції : комплекса робіт по підготовці матеріалів та розробці проекта відведення земельної ділянки з оформленням права власності для ведення особистого селянського господарства на території Печенізької селищної ради  Харківської області.  На підставі п.2.4 Договора строк вищевказаних робіт – 2 місяці після зарахування повної суми платежа за виконані роботи на розрахунковий рахунок “Виконавця”. Повна оплата в сумі 200 грн. ОСОБА_3 була проведена 01 жовтня 2003 року, що підтверджується квитанцією банка. Позивач вказує, що наказом № 35 від 20.08.2003 року Печенізька районна філія  Харківського регіонального  центру  державного земельного кадастру була ліквідована, в зв*язку з чим в  уточненому позові вказано в якості відповідача – Державне підприємство Харківський регіональний  центр  державного земельного кадастру при державному комітеті України по  земельним ресурсам, Харківську регіональну філію.

ОСОБА_3 в позові вказує, що  відповідач до теперешнього часу не в повному обсязі виконав свої зобов*язання по Договору.  Відповідачем не виготовлено проект відвода земельної ділянки і не оформлено право власності на дану земельну ділянку. Хоча 30.09.2003 року ОСОБА_3 було підписано акт прийому – сдачі  виконаних робіт по договору та сам договір. Позивач вказує, що його неодноразові  звернення  до “Відповідача” результатів не дали. Згідно п.7 ст.110 ЦПК України позови, які витікають з діяльності філій, можуть пред*являтись по місцю знаходження філії. Однак з другої  половини 2004 року Печенізька філія Харківського регіонального  центру  державного земельного кадастру закінчіла своє існування, вся документація передана до головного управління в м. Харкові, в зв*язку з чим позивач вважає притягти в якості відповідача Центр державного земельного кадастру, Харківську регіональну філію.

 Позивач вказує, що на підставі  п.п. 3,22 ст.1 Закону України “Про захист прав споживачів” ( далі Закон) він та Відповідач є суб*єктами данного Закону. Відповідач - як суб*єкт господарювання, виконуючий роботи або такий, що надає послуги, а позивач  як споживач. Згідно ч.5 ст. 10 Закону у випадку , коли виконавець прострочує виконання роботи на підставі Договору то за кожен день просрочки споживачу виплачується пеня в розмірі 3% вартості робіт.

  На підставі  п.2.4 Договора № 149 – строк здачі робіт – 2 місяці після зарахування повної  суми 200 грн. на р/р “ Виконавця”. Роботи  згідно  Договору № 149 повинні були бути виконані “ Виконавцем” не пізніше 01 грудня 2003 року. З указанної дати 01 грудня 2003 року і до теперешнього часу, тобто до 28.09.2010р. “ Виконавець” не виконав роботи по Договору. Вказаний період просрочки виконання Договора № 149 “Виконавецем” складає 2494 дня. Таким чином, розмір пені, згідно ч.5 ст.10 Закону україни “ Про захист прав споживачів”, як вважає позивач, складає:  200 грн. х 0,03 х 2494 днів просрочки = 14964 грн.

ОСОБА_3 також вказує, що діями  Відповідача йому було спричинено матеріальну та моральну шкоду, яка виразилась в тому, що він  не міг використовувати  земельну ділянку, яка йому потрібна  для випасу худоби та сінокосіння. Більше трьох років він витрачає час та нерви для того щоб захистити свої порушені права.  ОСОБА_3 просить суд зобов*язати  відповідача виконати в повному обсязі зобов*язання по договору № 149,  укладеного 29.08.2003р. – виготовити і передати  ОСОБА_3 проект відвода земельної ділянки для ведення особистого  селянського господарства на території  Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області на протязі двох  місяців з дня набрання  рішенням суду законної сили.  Стягнути з  відповідача:  судові витрати :  держмито в розмірі 12, 75 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи у розмірі 7,50 грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн; витрати на розрахунково-касове обслуговування банків при оплаті державного мита и ІТЗ в розмірі 10,70 грн; витрати за поштові послуги в розмірі 23,55 грн; витрати на поїздки в судові засідання та юридичну  консультацію в розмірі 21 грн; пеню в розмірі 14 964 грн;  моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В  судовому засіданні  позивач –  ОСОБА_3, його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.  

Представник відповідача Харківської регіональної філії   ДП” Центр державного земельного кадастру” в судовому засіданні  заперечувала  проти задоволення  позовних вимог позивача та суду пояснила, що  ДП “Центр ДЗК” та його структурні підрозділи, у тому  числі Харківська регіональна філія відповідно до ст.ст. 193, 202  ЗК України, керуючись ст.ст. 26, 40, 56 Закону України “ Про землеустрій”, “Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання  державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного  користування земельною ділянкою та договорів оренди землі”,  “Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель”, здійснює ведення державного реєстру земель.  Також зазначила, що  Печенізька районна філія Харківського регіонального центру державного земельного кадастру була ліквідована наказом Харківського регіонального центру державного земельного кадастру № 299\34 від 28.08.2003р., про що 30.08.2003р.  в громадсько-інформаційній газеті Печенізького району “Печенізький край” № 35 ( 1-76)  була надрукована об*ява – інформація про ліквідацію Печенізької районної філії Харківського регіонального центру державного земельного кадастру. Одночасно в масовому засобі інформації повідомлялась адреса для прийняття  претензій в двомісячний термін, який спливав 30.10.2003 року. В зазначений строк будь-яких претензій ОСОБА_3 заявлено не було.  Позивачем  ОСОБА_3, окрім посилання у своєму позові на неодноразове звернення  до відповідача, не надано до суду доказів письмового звернення до Харківської регіональної філії Центру ДЗК за період починаючи з моменту ліквідації Печенізької районної філії Центру ДЗК до часу звернення позивача ОСОБА_3 до Печенізького районного суду Харківської області. Позивач ОСОБА_3 за вищевказаний період до Харківської регіональної філії Центру ДЗК не звертався. Стосовно посилання ОСОБА_3 на застосування п.п.3, 22 ст. 1 Закону України “Про захист прав споживачів” до договірних відносин ОСОБА_3 з Печенізькою районною філією Харківського регіонального центру державного земельного кадастру, щодо виконання умов договору на виконання комплексу робіт по підготовці матеріалів і розробці проекту  відведення земельної ділянки з оформленням права власності, представник відповідача  повідомив що позивачем ОСОБА_3  не надано до суду жодного доказу  в підтвердження того, що його договірні відносини по виготовленню проекту відведення земельної ділянки та оформлення права власності  на земельну ділянку підпадають під дію Закону України “ Про захист прав споживачів”. Позивачем  ОСОБА_3 також жодним чином не спростовані заперечення Харківської  регіональної філії Центру ДЗК стосовно  поширення дії вищевказаного закону на видачу документів на право власності на земельні ділянки. В доповнених та уточнених заявах ОСОБА_3 лише збільшується нарахована  сума пені, розрахованої на підставі ч.5 ст. 10 Закону України “ Про захист прав споживачів”,  тобто на підставі закону  під дію якого взагалі не підпадає суб*єкт владних повноважень - Харківська регіональна філія Центру ДЗК. Відповідач вважає, що враховуючи викладене, посилання ОСОБА_3 на застосування до його договірних відносин з ліквідованою Печенізькою районною філією Харківського регіонального центру державного земельного кадастру  вимог Закону України “Про захист прав споживачів” безпідставне. Також  не доведено нанесення позивачу  ОСОБА_3 моральної шкоди.

Заслухавши позивача ОСОБА_3, його представників,  представника  відповідача - Харківської регіональної філії   ДП” Центр державного земельного кадастру”,  свідка,  дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає позовні  вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно  ч.3 ст. 10, ст. 60  ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1  ст. 11 ЦПК України  суд розглядає  цивільні справи  не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених  ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно договору  від 29.08.2003р. № 149, укладеного між Печенізькою районною філією Харківського регіонального центру державного земельного кадастру  в особі директора Балабай Галини Миколаївни ( Виконавець)  та  ОСОБА_3 ( Замовник) ,  “Замовник” доручає, а “Виконавець” приймає на себе  створення  наступної продукції: комплекс  робіт по підготовці матеріалів і розробці проекту відведення земельної ділянки з оформленням права власності для ведення особистого селянського господарства на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області. За виконану роботу по створенню технічної документації , згідно данного Договору “Замовник” перераховує “Виконавцю” в відповідності з кошторисом суму 150 грн., крім того  ПДВ - 30 грн., державна землевпорядна експертиза – 20 грн.. Всього 200 грн. Термін здачі робіт – 2 місяці  після зарахування  повної суми згідно протоколу угоди про договірну ціну. (  т.1 а.с.13).

Квитанцією від 01.10 2003р. ОСОБА_3 перераховано  на рахунок Харківського регіонального центру державного земельного кадастру суму в розмірі 200 грн.,  вид платежу- оплата за  виготовлення документації на землю. ( Т.1 а.с.17).

Наказом Харківського регіонального центру державного земельного кадастру № 299\34 від 28.08.2003р.  “Про ліквідацію філій Харківського регіонального  центру державного земельного кадастру” -  ліквідовано  Печенізьку  районну філію ХРЦ ДЗК. (т.1 а.с.65-66).

Ухвалою  судді Печенізького районного суду Харківської області  від 16.10.2007р. за клопотанням позивача замінено первісного відповідача по справі – Печенізьку районну філію  Харківського регіонального центру  державного земельного кадастру Харківської області у справі за позовом ОСОБА_3  належним відповідачем – Державним  підприємством Центром держаного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам Харківської регіональної філії. ( Т1 а.с.139-140).

В мотивувальній частині  ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Харківської області  від 09.10.2008р. вказується, що у квітні  2008 року Державне підприємство “Центр державного земельного кадастру” в особі Харківської регіональної філії ( далі  ДП Центр ДЗК) звернулось  у суд із позовом до ОСОБА_3  про визнання договору про виконання землевпорядних робіт   № 149 від 29.08.2003 р. та акту приймання-передачі  від 30.09.2003р.недійсними. Рішенням Печенізького  районного суду Харківської області від 21 липня 2008 року у задоволенні позовних вимог  Державного підприємства Центру державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії – відмовлено. Згідно резолютивної частини ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду  Харківської області  від 09.10.2008р.  - Апеляційну скаргу Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в особі Харківської регіональної  філії – відхилено. Рішення Печенізького районного суду Харківської області  від 21 липня 2008 року залишено без змін. ( т.1 а.с.256-257).      

 В судовому засіданні  свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона раніше працювала директором  Печенізької районної філії  Харківського регіонального центру державного земельного кадастру . Наприкінці серпня 2003 року  з ОСОБА_3 було укладено договір на виконання робіт. Потім ОСОБА_3 підписав акт прийому – передачі виконаних робіт. Від імені  районної філії договір  та акт прийому – передачі був підписаний головним бухгалтером.   Також ОСОБА_9 вказує, що про ліквідацію  підприємства було подано об*яву в газету  з  пропозицією подавати претензії на протязі двох місяців після ліквідації. Філія  була ліквідована в 2003 році.  Документи  ОСОБА_3 були направлені до Харківського регіонального центру державного земельного кадастру. Свідок також пояснила, що акт прийому – передачі підписується замовником тільки після отримання всіх документів, а чому ОСОБА_3 підписав  акт  до отримання документації вона не знає.

 Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України  договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована  на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків.

 Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами.

 З урахування вищезазначеного суд  приходить до висновку, що умови договору № 149 від 29.08.2003р. укладеного  між сторонами повинні бути виконані відповідачем по справі у відповідності до вимог ст.629 ЦК України, так як данний договір є чинним на момент розгляду справи у суді, що підтверджується дослідженими  в судовому засіданні доказами.

Стосовно позовних вимог, щодо стягнення з відповідача  на користь ОСОБА_3 пені у розмірі 14 964 грн. згідно  ч.5 ст. 10 Закону України “ Про захист прав споживачів” суд вважає  необхідним відмовити в повному обсязі. До такого висновку суд прийшов виходячі з наступного.

 Виходячі  з системного аналізу норм Закону України  “ Про захист прав споживачів” суд приходить до висновку, що  сторони по договору № 149 від 29.08.2003р. не є суб*єктами данного Закону.  

Згідно ч. 1 ст. 193 Земельного кодексу України  державний земельний кадастр – це єдина державна система земельно- кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення або припинення  права власності і права користування земельними ділянками та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну  та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів.  

  Стаття 2 Закону України “ Про землеустрій”-  призначення земелеустрою: землеустрій забезпечує встановлення і закріплення  на місцевості меж земельних ділянок власніків і землекористувачів.  

 Ст. 4 Закону України “ Про землеустрій”- суб*єктами землеустрою є юридичні та фізичні особи, які здійснюють землеустрій.  

Ст.5 Закону України “ Про землеустрій”-  об*єктами землеустрою є території землеволодінь та землекористувань чи окремі земельні ділянки.

На підставі ст.20 Закону України “ Про землеустрій” землеустрій проводиться в обов*язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі надання земельних ділянок.  

Згідно ст. 26 Закону України “ Про землеустрій” розробниками документації із землеустрою є юридичні та фізичні особи, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою відповідно до закону. Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.

 Згідно п.1.2 “Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель” -адміністратор державного     реєстру     земель  -  Центр  державного   земельного   кадастру   при Державному  комітеті  України  по земельних ресурсах (далі - Центр  

ДЗК), що забезпечує створення та функціонування державного реєстру земель, відповідає за достовірність і збереження даних, захист від несанкціонованого доступу та руйнування бази  даних  АС  ДЗК,  має повний прямий доступ до бази даних АС ДЗК.

 Згідно п.1.3 “Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель” - Державний реєстр земель є власністю держави.

 ДП “Центр ДЗК” та його структурні підрозділи, у тому  числі Харківська регіональна філія відповідно до ст.ст. 193, 202  ЗК України, керуючись ст.ст. 26, 40, 56 Закону України “ Про землеустрій”, “Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання  державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного  користування земельною ділянкою та договорів оренди землі”, “Тимчасовим порядком ведення державного реєстру земель”, здійснює ведення державного реєстру земель.  ДП “Центр ДЗК” виконує регулятивну функцію  держави в сфері земельних правовідносин. Таким чином  договірні відносини між сторонами по договору  № 149 від 29.08.2003р. не підпадають під  дію ч.5 ст. 10 Закону України “ Про захист прав споживачів”, згідно якої у  разі  коли  виконавець  не  може  виконати  (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором,  за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення   споживачеві   сплачується   пеня  у  розмірі  трьох відсотків вартості роботи  (послуги),  якщо  інше  не  передбачено законодавством. У   разі   коли   вартість   роботи  (послуги)  не визначено,  виконавець сплачує  споживачеві  неустойку  в  розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.  

Позивачем ОСОБА_3  не надано до суду доказів  в підтвердження того, що його договірні відносини по виготовленню проекту відведення земельної ділянки та оформлення права власності  на земельну ділянку підпадають під дію Закону України “ Про захист прав споживачів”.  ОСОБА_3 також жодним чином не спростовані заперечення Харківської  регіональної філії Центру ДЗК стосовно  поширення дії вищевказаного закону на видачу документів на право власності на земельні ділянки.

 Стосовно позовних вимог, щодо стягнення  з відповідача на користь позивача моральної шкоди , суд  задовольняє  вимоги частково.  

Згідно ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та  не пов*язана  з розміром цього відшкодування.

 Згідно  ч.1 ст. 1167 ЦК України  моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи все вищевикладене, суд  вважає, що події, відомі по справі, призвели до руйнування адаптивного рівня  життєдіяльності ОСОБА_3, призвели до психологічно руйнівних почуттів на рівні психалгії( гострого душевного болю, страждання), що відбивають інтенсивні прояви високо диференційованих ( психологічно складних) переживань морально- етичного змісту, тобто ушкодили особистість  ОСОБА_3, завдали йому моральної шкоди.

Таким чином суд вважає, що необхідно задовільнити вимогу позивача про стягнення моральної шкоди та згідно з ч.3 ст.23 ЦК України визначає розмір грошового відшкодування в сумі 1000 грн.

 У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з Харківської  регіональної філії Центру ДЗК на користь ОСОБА_3 понесені ним і документально підтверджені судови витрати : судовий збір; витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи; витрати на правову допомогу; витрати необхідні для розгляду справи( витрати на відправку позовних заяв; витрати на проїзд в судові засідання.)  

В частині  стягнення з  Харківської  регіональної філії Центру ДЗК на користь ОСОБА_3 витрат на розрахунково-касове обслуговування банків при сплаті державного мита та  сплати ІТЗ суд відмовляє повністю, так як дані витрати не відносяться відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11,60, 88, 209, 212, 214, 215  ЦПК  України, ст.2,4,5,20,26 Закону України “ Про землеустрій”, п.1,2; 1,3 “Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель” , ч1 ст.193 Земельного кодексу України( в ред.25.10. 2001 р.)., ч.3,4 ст.23, ч.1 ст.626, ст.629, ч.1 ст.1167 ЦК України, суд -

                                                   В   И  Р  І  Ш  И  В  :  

     Позовні вимоги   ОСОБА_3  задовольнити частково.

Зобов*язати  Харківську регіональну філію   ДП” Центр державного земельного кадастру” виконати в повному обсязі зобов*язання по договору № 149,  укладеному 29.08.2003р. – виготовити і передати  ОСОБА_3 проект відвода земельної ділянки з оформленням права власності для ведення особистого  селянського господарства на території  Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області  протягом двох  місяців з дня набрання  рішенням суду законної сили.  

 Стягнути з Харківської регіональної філії   ДП ” Центр державного земельного кадастру” на користь ОСОБА_3   держмито в розмірі 12( дванадцять) грн, 75 коп., сплачене позивачем при подачі позову до суду.

Стягнути з Харківської регіональної філії   ДП” Центр державного земельного кадастру” на користь ОСОБА_3   витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи у розмірі 7(  сім) грн 50 коп., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Стягнути з Харківської регіональної філії   ДП” Центр державного земельного кадастру” на користь ОСОБА_3  витрати на відправку позовних заяв і апеляційних скарг  у розмірі 23( двадцять три) грн 55 коп.

Стягнути з Харківської регіональної філії   ДП” Центр державного земельного кадастру” на користь ОСОБА_3   витрати на проїзд в судові засідання у розмірі 21( двадцять одна) грн.

Стягнути з Харківської регіональної філії   ДП” Центр державного земельного кадастру” на користь ОСОБА_3    витрати на правову допомогу в розмірі 3000( три тисячі)  грн.

Стягнути з Харківської регіональної філії   ДП” Центр державного земельного кадастру”на користь ОСОБА_3 в порядку відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 ( одна тисяча) гривень.

 В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області   в 10- денний  строк з дня проголошення рішення.

 Головуючий:   підпис.

Копія вірна.Суддя:                                                                               Смирнов В.А.