РІШЕННЯ                                       Справа № 2-146/10 р.  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

27 грудня 2010  року                                                                        м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харькова   у складі:

Головуючого –  судді Лігус С.М.                    

при секретарі  -  Черніковій О.А.

за участю - позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_5     про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:  

17 квітня 2008 року позивач ОСОБА_1  звернувся з позовом до суду, де зазначив,  що   5 грудня 2007 року   він керував своїм автомобілем марки «Опель-Сенатор» держ. знак. НОМЕР_2 та  рухався по Московському проспекту м. Харкова в сторону м. Чугуїв. В цей час зі сторони        м. Чугуїв в м. Харків по Московському проспекту на перехресті доріг біля проспекту Московського, 300  рухався  відповідач ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки «ДЕУ - Нубіра» держ. знак НОМЕР_1. Відповідач не дотримався правил дорожнього руху , а саме п. 10.4 не пропустив    автомобіль позивача, а сам став робити лівий поворот в результаті чого сталося зіткнення автомобілів сторін та автомобіль позивача ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження , а позивач ОСОБА_1 -  тілесні ушкодження, внаслідок чого позивач знаходився на лікуванні  з 5 грудня   по  27 грудня 2007 року з черепно мозковою травмою в лікарні. Позивачу завдано діями відповідача матеріальну шкоду, яка складає 26 436 грн. 75 копійок – вартість відновлення автомобілю, 465 грн. 49 копійок та 559 грн. 94 копійок – вартість затрат на лікування,   637 гривен витрати за знаходження автомобілю  вимушено на стоянці, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати6 за надання юридичної допомоги - 500 грн. ,  витрати за проведення  авто товарознавчої експертизи в сумі 600 гривен, судовий збір 264 гривен 36 копійок та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляджу справи  З0 грн. Моральну шкоду позивач оцінює в 20 000 гривен та просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та вказав, що при обставинах зазначених в позовної заяві, він рухався зі швидкістю біля 70 км на годину на зелене світло світлофору. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, а саме – струсок мозку, що визнано висновком судово – медичною експертизою, як легкі тілесні ушкодження.  які спричинили короткочасний  розлад здоров’я. в теперішній час він визнаний інвалідом третьої групи.  

 Відповідач  ОСОБА_5 з позов не згоден та його п редставник  надав пояснення, що при обставинах,  зазначених позивачем в позові,  відповідач ОСОБА_5 дійсно рухався по проспекту Московському на своєму автомобілі, та повертаючи ліворуч переконався, що перепон для руху ліворуч немає, але водій ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю на красне світло світлофору, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів сторін. Крім того, позивачем не надано суду доказів що саме відповідач ОСОБА_5 винен в дорожньо – транспортної пригоді та порушив правила дорожнього руху.

Суд, вислухав  сторони,  дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до  ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала.

 Відповідно до  ст. 1187 Цивільного Кодексу України   шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

Відповідно до ст.1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено,  що   5 грудня 2007 року о 18 годині 30 хвилин по проспекту Московському з боку м. Чугуєва в напрямку вулиці Плиточної в м. Харкові   відбулася дорожно транспортна пригода. Причиною ДТП було порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху.  Відповідач ОСОБА_5 не дотримався правил дорожнього руху , а саме п. 10.4 не пропустив  автомобіль позивача ОСОБА_1, а сам став робити лівий поворот в результаті чого сталося зіткнення автомобілів сторін,  внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля марки «Опель-Сенатор» держ. знак. НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1 та автомобілем марки «ДЕУ - Нубіра» держ. знак НОМЕР_1, який належить   відповідачу ОСОБА_5  Автомобіль позивача ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження , а   позивачу ОСОБА_1 було спричинено  тілесні ушкодження, внаслідок чого позивач знаходився на лікуванні   з 5 грудня по 27 грудня 2007 року з черепно мозковою травмою в лікарні.  

Ці обставини підтверджуються копією постанови старшого слідчого відділу розкриття ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 26 березня 2008 року про закритті кримінальної справи відносно відповідача ОСОБА_5 ( а.с.7), довідкою Харківської міської клінічної лікарні скорої невідкладної допомоги ( а.с.6), матеріалами кримінальної справи № 57070915, яка була порушена за фактом ДТП від 5 грудня 2007 року за ч.1 ст.286 УК України,  яку суд витребував та дослідив.

Судом призначалися за справою автотехнічні експертизи, в тому числі, і комісійна.

На розгляд експертів Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса ставилися питання, зокрема, чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5.з технічної точки зору в причинному зв’язку з виникненням дорожньо – транспортної пригоди.  

Експертами надано декілька висновків з урахуванням пояснень як позивача ОСОБА_1, так и відповідача – ОСОБА_5

Якщо брати до уваги пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що він рухався зі швидкістю біля 70 км на годину на зелене світло світлофору, то дії водія ОСОБА_5 з технічної точки зору  знаходились в причинному зв’язку з настанням дорожньо – транспортної події.(а.с122-124, 144-147).

Якщо брати до уваги пояснення позивача ОСОБА_5 про те, що    водій ОСОБА_1 рухався з великою швидкістю на красне світло світлофору, то дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору  знаходились в причинному зв’язку з настанням дорожньо – транспортної події. .(а.с122-124, 144-147).  

Суд дослідивши пояснення як ОСОБА_1, так і ОСОБА_5, проаналізувавши письмові докази за справою, зокрема, висновки автотехнічних експертиз,   приходить до висновку, що винним в дорожньо – транспортної події, яка мала місто 5 грудня 2007 року між учасниками дорожнього руху внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів під керуванням позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_5,  є відповідач ОСОБА_5

Суд прийшов до цього висновку вважаючи, що пояснення водія ОСОБА_1 більш відповідають обставинам   дорожньо – транспортної події.

Як що брати до уваги пояснення відповідача ОСОБА_5 про те, що автомобіль ОСОБА_1 рухався на червоне світло світлофору, тоді і автомобіль ОСОБА_5, теж,  рухався на червоне світло, що є грубим порушенням правил дорожнього руху.  

Автомобіль ОСОБА_5 повертав ліворуч, тому превага була за водієм ОСОБА_1, оскільки він рухався прямо в зустрічному напрямку.

В любому випадку,  на яке б світло світлофору  їхав би  ОСОБА_1 хоч на зелене, хоч на червоне,  водій ОСОБА_5 відповідно до п.п.16.5,  16,6 Правил дорожнього руху повинен був уступити йому дорогу.  

З урахуванням наведеного суд вважає, що дії  відповідача  ОСОБА_5 знаходяться в причинному  зв’язку   з  настанням  ДТП та відповідач ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1167,1187 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати позивачу ОСОБА_1, понесену їм внаслідок ДТП, шкоду.

Внаслідок ДТП автомобілю позивача «Опель-Сенатор» держ. знак. НОМЕР_2   було заподіяно ушкодження та вартість ремонту автомобіля позивача складає  26 436 гривен 75 копійок. (а.с.8,31).  

Витрати понесені позивачем на лікування  складають 465 гривен 49 копійок та 559 гривен 94 копійок ( а.с.19-23). Витрати позивач за знаходження автомобілю  вимушено на стоянці складають 637 гривен( а.с.12,13).

Також, позивачем були понесені судові витрати за надання юридичної допомоги - 500 гривен,  витрати за проведення  авто товарознавчої експертизи в сумі 600 гривен,  судовий збір 264 гривен 36 копійок та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляджу справи  З0 гривен                            ( а.с.1,2,27,30)   які також повинно стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Суд вважає позов в частині спричинення позивачу матеріальних витрат відповідачем доведеним та його необхідно задовольнити.  

Посилання представника відповідача, що позивачем не надано доказів, що до наявності причинного  зв’язку  дій ОСОБА_5 та настанням  ДТП, суд вважає необґрунтованими. Ці докази, зокрема, постанова старшого слідчого відділу розкриття ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області від 26 березня 2008 року, висновки  автотехнічних  експертиз, медичні довідками,  наведені судом вище.  

 При вирішенні питання що до  розміру моральної шкоди, який треба стягнути з відповідача на користь позивача, суд враховує характер та обсяг  фізичних та душевних страждань позивача, стан здоров’я позивача, що було доведено в судовому засіданні, а також, ту обставину, що суду позивачем не було доведено тяжкість вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках позивача та характер немайнових витрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості та вважає позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково та вважає за необхідне розмір моральної шкоди, яку треба  стягнути з відповідача,  встановити в 1000 гривен.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  1166, 1187,  1167  Цивільного  Кодексу України, ст. ст.10,11,212,209,215,60, 224-226 ЦПК України, суд -  

  в и  р і ш  и в:  

Позов   ОСОБА_1    задовольнити частково.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Стягнути з  ОСОБА_5  на користь  ОСОБА_1     матеріальну шкоду  у розмірі  28 099 ( двадцять вісім тисяч 99 ) гривень 18 копійок, судові витрати в розмірі 1394 гривні 36 копійок та моральну шкоду у розмірі 1000 гривен.

Рішення підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області через районний суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня оголошення  рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: