Справа № 2-238/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
1 М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Гуменної Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ямельницької сільської ради Сколівського району Львівської області, Сколівської районної державної адміністрації, третіх осіб Сколівської державної нотаріальної контори, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання нечинними та скасування: рішення, ропорядження, свідоцтв про право власності, заповіту та визнання права власності на спадщину за законом,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 зверулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 7/8 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 та 7/8 частин грошового вкладу, що знаходиться на рахунку №НОМЕР_3 в Підгородецькій філії ощадного банку №6399/02. Свої позовні вимоги мотивує тим, що її матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 належав житловий будинок в АДРЕСА_1 та грошовий вклад. В Ямельницькій сільській раді, мати склала заповіти, згідно яких заповіла їй належний грошовий вклад та житловий будинок. З усіх спадкоємців, які мають право на обов»язкову частку в спадковому майні є сестра ОСОБА_7, яка претендує на всю спадщину та виганяє її з будинку, хоча їй належить лише 1/8 частина спадкового майна. Інші спадкоємці на спадщину не притендують.
29 січня 2009 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом об»єднано із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Ямельницької сільської ради Сколівського району Львівської області, Сколівської районної державної адміністрації, третіх осіб Сколівської державної нотаріальної контори, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання нечинними та скасування: рішення, розпорядження, свідоцтв про право власності, заповіту та визнання права власності на спадщину за законом.
В поданому ОСОБА_3 позові останній просить визнати нечинним та скасувати: рішення, розпорядження, свідоцтва про право власності, заповіт та визнати за ним право власності на спадщину за законом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що їх батько ОСОБА_8 мав на праві власності житловий будинок в АДРЕСА_1 та господарські будівлі, які були побудовані 1948-1950 роках. На протязі 1987-1990 років батьки припинили подружнє життя, мати ОСОБА_6 вибула з двору і проживала та була зареєстрована в м. Моршин, чи розривали батьки шлюб йому невідомо. В цей час він проживав з батьком. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько ОСОБА_8 помер. Він батька поховав та прийняв спадщину. ОСОБА_9 вибула з двору – 1979 року, сестра ОСОБА_8 – 1981 року, а сестра ОСОБА_7 ще раніше. Ніхто із спадкоємців спадщини в державного нотаріуса не оформляв, а тому згідно ст.549 ЦК в редакції 1963 року вони втратили право на спадщину. Він один прийняв спадщину, але не може оформити її в нотаріуса, оскільки йому стало відомо із поданої ОСОБА_1 заяви, що мати після повернення з м. Моршин у 1999 році отримала з Сколівської РДА свідоцтво про право на житловий будинок та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.02. 2009 року, вважає, згадані свідоцтва незаконними, так як будинок матері не належав. Виконкомом Ямельницької сільської ради 12.08.1998 року винесено рішення «Про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 на ОСОБА_6.» Розпорядженням Сколівської РДА №167 від 21.06.1999 року вирішено оформити право власності на житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 та видати ОСОБА_6 свідоцтво про право власності. На підставі цих документів Стрийське МБТІ видало ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на житловий будинок. Згадане рішення сільської ради та розпорядження Сколівської РДА є незаконними так як, після смерті батька не можна було давати дозвіл матері ОСОБА_6 на оформлення права власності та видавати свдідоцтво. Оформивши на себе незаконно житловий будинок мати ОСОБА_6 20.11.2007 року оформила заповіт в Ямельницькій сільській раді, яким заповіла ОСОБА_1 спірний житловий будинок та 07.06.2006 року оформила заповіт на грошовий вклад, хоча не вправі була цього робити, а тому, вважає, що заповіт на спірний будинок є теж незаконним. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мама ОСОБА_6, сестра ОСОБА_4 від спадщини відмовилась заявою від 09.09.2008 року. ОСОБА_7 оформила спадщину на 1/8 частину спадкового будинку, яку він оспорювати не буде. Оформлення спадщини є компетенцією державного нотаріуса, а тому селищна рада та Сколівська РДА перевищила свої повноваження. Отже, рішення та розпорядження слід визнати незаконними. Мати в 1986 році була виписана із с. Ямельниця і з того часу по 1999 рік була прописана в м. Моршин, а тому спадщину після смерті ОСОБА_8 необхідно було оформляти на всіх спадкоємців першої черги. Він вступив в управління та володіння спадковим майном відповідно до ст.549 УЦК України в редакції 1963 року, а тому є всі підстави для визнання права власності за ним.
ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_10 поданий уточнений позов ОСОБА_3 не визнали, вважають, що такий заявлений безпідставно просять у позові відмовити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнав та подав заперечення, згідно якого вважає, що мати ОСОБА_6 незаконно оформила право власності на себе так, як після смерті батька до спадщини закликались як мати так і він із сестрами.
ОСОБА_7 в судовому засіданні поясила, що в неї оформлено право власності на 1/8 частину спірного будинку, вважає, що як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 мають право на спадкове майно.
ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, однак подала заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі, оскільки вона перебуває за кордоном. Заяву про відмову від спадкової частки на користь ОСОБА_1 підтримує.
Представник Ямельницької сільської ради – сільський голова Марків З.В. в судовому засіданні щодо винесення рішеня покладається на розсуд суду.
Державний нотаріус Сколівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, однак, подав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Представник Стрийського МБТІ в судове засідання подав клопотання згідно, якого Стрийське МБТІ жодної зацікавленості в результатах розгляду справи не має, самостійних вимог на предмет спору не заявляє, тому просить справу розглядати без участі їхнього представника.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3., ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом слід задоволити, а у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4, Ямельницької сільської ради Сколівського району Львівської області, Сколівської районної державної адміністрації, третіх осіб Сколівської державної нотаріальної контори, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання нечинними та скасування: рішення, розпорядження, свідоцтв про право власності, заповіту та визнання права власності на спадщину за законом, відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про одруження 10.01.1949 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_12, прізвище після одруження ОСОБА_6
З інвентаризаційної справи на АДРЕСА_1 вбачається, що свідоцтва про право власності на будинок на ОСОБА_8 не видавалось, а лише у 1999 році була заведена інвентаризаційна справа на ОСОБА_6
Як встановлено в судовому засіданні і це стверджується технічним паспортом виданим Стрийським МБТІ від 13.07.1998 року житловий будинок в с. Ямельниця по АДРЕСА_1 побудований 1950 року.
Згідно з довідкою виданою виконавчим комітетом Ямельницької сільської ради Сколівського району від 22.12.2009 року №377, житловий АДРЕСА_1 побудований 1950 року подружжям ОСОБА_8 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер, що стверджується свідоцтвом сері1 І-СГ №НОМЕР_1.
Відповідно до ст.ст.527,549 ЦК Україи (в редакції 1963 року) спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця, а також діти померлого, зачаті при його житті і народженні після його смерті. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6, ще за життя свого чоловіка ОСОБА_8 повернулась в с. Ямельниця і проживала у спірному будинку до його смерті, а також продовжувала проживати там і після його смерті.
Після смерті ОСОБА_8 дружина ОСОБА_6 подала заяву в селищну раду про оформлення права власності на житловий будинок в АДРЕСА_1
12.08.1998 року виконавчий комітет Ямельницької сільської ради прийняв рішення про оформлення права власності на житловий будинок в с. Ямельниця по АДРЕСА_1.
21.06.1999 року Сколівська РДА винесла розпорядження, яким вирішила оформити право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, а 21.06.1999 року Стрийське МБТІ видало свідоцтво про право власності на вищезгаданий будинок.
Із спадкової справи №112 заведеної на ОСОБА_8 29.05.2006 року вбачається, що 20.05.2006 року ОСОБА_3 написав заяву, згідно якої йому відомо про відкриття спадщини після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений законом шестимісячний строк ним пропущений, звертатись в суд за продовженням цього терміну звертатись не буде, на оформлення спадкових прав не претендує. Дана заява посідчена секретарем виконкому Ямельницької сільської ради, аналогічні заяви написала ОСОБА_1 та ОСОБА_7
29.05.2006 року державний нотаріус Сколівської державної нотаріальної контори Батлюк В.І. видав ОСОБА_6 свідоцтво на спадщину за законом на грошовий вклад після смерті її чоловіка ОСОБА_8
12.11.2007 року у Ямельницькій сільській раді ОСОБА_6 склала заповіт, згідно якого заповіла житловий будинок дочці ОСОБА_1, а 07.06.2006 року склала заповіт на грошовий вклад, також, на ОСОБА_1
Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ №НОМЕР_2.
З наявної в матеріалах довідки Ямельницької сільської ради №323 від 08.12. 2008 року вбачається, що ОСОБА_6 до дня смерті проживала в с. Ямельниця та склала заповіти на грошовий вклад та житловий будинок в Ямельницькій сільській раді, а з довідки №240 від 14.09.09 року вбачається, що ОСОБА_1 на день смерті своєї матері ОСОБА_6 проживала з нею спільно і проживає до цього часу у будинку, що належав матері за адресою с. Ямельниця.
Відповідно до ч.1,3 ст. 1223, ч.5 ст.1268 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті і виникає в них у день відкриття спадщини, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Статтею 1241 ЦК України передбачено, що неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов»язкова частка)
Із спадкової справи №590 заведеної на ОСОБА_6 18.11.2008 року вбачається, що державний нотаріус Сколівської державної нотаріальної контори ОСОБА_13 видав ОСОБА_7 свідоцтво на спадщину за законом на 1/8 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 як на обов»язкову частку.
Після смерті матері ОСОБА_6 – ОСОБА_1 23.12.2008 року подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини.
В поданому позові ОСОБА_3 покликається на те, що він до дня смерті і після смерті батька ОСОБА_8 проживав у спірному будинку. Однак, в судовому засіданні встановлено і це стверджується будинковою книгою, що ОСОБА_3 виписаний із батьківського будинку, що по АДРЕСА_1 в с. Ямельниця 1987 року та прописаний в житловому будинку по АДРЕСА_2, а з 06.06.1990 року проживає там разом із сім»єю. Батько ОСОБА_14 – ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вищевикладене, дає суду зробити висновок, що ОСОБА_3 не проживав у спірному будинку після смерті батька, а відтак не прийняв спадщину згідно ст.549 ЦК України в редакції 1963 року. Крім того, з написаної ним заяви від 20.05.2006 року вбачається, що він взагалі на оформлення спадкових прав після смерті батька ОСОБА_8 не претендує.
Також, ст.257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Суд, вважає, що ОСОБА_3 пропустив вказаний строк. Написана ним заява від 20.05.2006 року свідчить про те, що йому було відомо, що мати оформляла спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_8 У поданій ним заяві про відмову від спадщини він вказав своє волевиявлення.
Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Між тим, ОСОБА_3 не наведено правових підстав та не представлено і судом не здобуто жодних доказів на підтвердження того, що винесене сільською радою рішення та посвідчений заповіт і винесене Сколівською РДА – розпорядження, а також видані Стрийським МБТІ і державним нотаріусом свідоцтва про право вланості є неправомірними, відтак підстав для визнання їх незаконними та скасування суд не вбачає.
Також, залучення до участі в розгляді справи Сколівської державної нотаріальної контори та Стрийського МБТІ в якості третіх осіб, а не в якості відповідачів, не відповідає вимогам закону, так як обсяг процесуальних прав відповідача та третьої особи є різним. В судовому засіданні ОСОБА_3 не заявляв клопотання про залучення в якості відповідачів Сколівської державної нотаріальної контори та Стрийського МБТІ, а суд у відповідності до ст.33 ЦПК України не вправі визначати коло відповідачів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у позові ОСОБА_3 слід відмовити.
Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Написанні заяви у 2006 році були волевиявленням спадкоємців, а відтак ОСОБА_6 вправі була оформляти спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_8 та в подальшому складати заповіти на ОСОБА_1
З наявних в матеріалах справи заповітів вбачається, що такі складені 07.06. 2006 року та 12.11.2008 року у с.Ямельниця та посвідчені секретарем Ямельницької сільської ради, тобто відповідають вимогам цивільного законодавства.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 7/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та на 7/8 частин грошового вкладу, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_3 в Підгородецькій філії Ощадного банку № 6699/02, як на спадкове майно.
Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України,
ст.ст.203,215,256,257,1216,1217,1220,1223,1268,1235,1241,1248 ЦК України,
ст.ст.524-526,529,548,549,553 ЦК /в редакції 1963 року/ України, суд
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом, задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 7/8 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та на 7/8 частин грошового вкладу, що знаходиться на рахунку № НОМЕР_3 в Підгородецькій філії Ощадного банку № 6699/02, як на спадкове майно за посвідченим 12 листопада 2007 року секретарем виконкому Ямельницької сільської ради Сколівського району Львівської області заповітом ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ямельницької сільської ради Сколівського району Львівської області, Сколівської районної державної адміністрації, третіх осіб Сколівської державної нотаріальної контори, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання нечинними та скасування: рішення, ропорядження, свідоцтв про право власності, заповіту та визнання права власності на спадщину за законом, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. Гуменна