Справа № 3-1136/10  

  ПОСТАНОВА  

 13 грудня 2010 року суддя Кам’янобрідського районного суду м. Луганська  Котлярова І.Ю., розглянувши матеріал, направлений із Кам’янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

  ВСТАНОВИВ:  

 17.11.2010 року до Кам’янобрідського районного суду м. Луганська із Кам’янобрідського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  
ОСОБА_1  за ст. 51 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал підлягає поверненню з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні  
ОСОБА_1 зазначено, що він 13.09.2010 р. знаходився у магазині «Продуктова Крамниця», яка розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Цупова, 20, де скоїв крадіжку чужого майна – пляшки пива 0.5 л «Балтика №3».

Правопорушник у судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.  

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що провадження за даним  адміністративним матеріалом підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно пояснень продавця зазначеного магазину – ОСОБА_2, ОСОБА_1  13.09.2010 року о 13:55, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, звернувся до неї з вимогою дати йому у борг одну пляшку пива «Балтика №3», на що вона відповіла йому відмовою. Почувши це ОСОБА_1 направився до виходу, де, у холодильнику «Рогань», самовільно взяв пляшку пива «Балтика №3». ОСОБА_2 зробила йому зауваження, але він на це не відреагував, та вийшов на вулицю. Таким чином в діях ОСОБА_1 не вбачається дій, які можна інкримінувати як крадіжку, оскільки він відкрито викрав чуже майно, тобто скоїв грабіж, тому провадження за даною адміністративною справою слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено частину статті, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 278 КУпАП України,-  

  ПОСТАНОВИВ:  

 Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1  
ст. 247 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

    Суддя   Кам’янобрідського  

районного суду м. Луганська               І.Ю. Котлярова