ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                  Справа №2-8364/10  

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И  

  04 жовтня 2010 року  

    Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:    

  головуючої        Черніцької І.М.  

      при секретарі     Ландяку А.О.  

з  участю            позивача ОСОБА_1, його представ -  

ника –ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-  

В С Т А Н О В И В :  

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, шляхом повернення йому трактора марки МТЗ-80  в справному стані, відповідно укомплектованого.  

Вказував, що відповідач  навесні 2009 року незаконно заволодів спірним майном, по сьогоднішній час гроші за трактор платити відмовляється та в добровільному порядку трактом не повертає.  

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду у розмірі 10000 грн., яка виразилась у погіршенні стану його здоров’я, стосунках в сім’ї та з друзями та кошти за надання правової допомоги у розмірі 2400 грн.  

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов’язати відповідача повернути йому відповідно укомплектований трактор, марки МТЗ-80.  

Відповідач  позов не визнав та пояснив, що у 2007 році він з позивачем в усній формі домовився про купівлю-продаж трактора за 4500 доларів США. Відповідно до домовленості він дав позивачу 12 500 грн. в рахунок оплати вказаної суми, а позивач зобов’язувався передати йому трактор після його укомплектування. Оскільки ОСОБА_1 досить довгий час не укомплектовував трактор, відповідач разом із синами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та односельчанином ОСОБА_6 навесні 2009 року приїхали до позивача в м.Збараж Збаразького району та забрали трактор.  

Вважає, що заволодів спірним майно на правовій підставі, так як частково оплатив вартість майна, решту коштів оплачувати не збирається, так як трактор відповідно не укомплектований, у неробочому стані та з часу усної домовленості минуло два роки.  

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_1 є власником колісного трактора, моделі МТЗ-80, 1994 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.  

У 2007 році за усною домовленістю між сторонами спору було погоджено, що ОСОБА_1 має укомплектувати відповідний  трактор  ОСОБА_3, а останній зобов’язувався купити відповідний трактор за 4500 доларів США.  

На весні 2009 року відповідач ОСОБА_3 разом і своїми синами приїхали до позивача та без відповідних правових підстав погрузили належний позивачу трактор  марки МТЗ-80 на машину. Коштів позивачу за трактор не оплачували.  

Відповідач відмовляється у добровільному порядку повертати  позивачу трактор.  

На даний час спірний трактор знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_3 в с.Бодаки Збаразького району Тернопільської області .  

Дані обставини підтвердили допитанні  у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7  

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав.   

Згідно із вимогам ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст.319 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.   

Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні  

В силу вимог ст. 387 ЦК України власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстав заволоділа ним.  

Позивач є власником колісного трактора, марки МТЗ-80, 1994 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2.  

Відповідач, не маючи юридичного права на майно, вилучив його з користування ОСОБА_1 і на даний час утримує його в с.Бодаки Збаразького район без законних на те підстав.  

Відповідно до вимог ст.655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. )  

Згідно з вимогами ч. 3  ст. 208 ЦК України  у письмовій формі слід вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму,  що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу    .  

Правочин, який підлягає державній реєстрації є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ст. 210 ЦК).  

В силу вимог ч. 4 ст. 329 ЦК України  якщо  договір  про  відчуження  майна  підлягає  державній реєстрації,  право  власності  у  набувача виникає з моменту такої реєстрації.   

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.  

Доводи відповідача, що він правомірно заволодів спірним трактором, так як  у 2007 році згідно усної домовленості між  сторонами, частково оплатив позивачу вартість трактора у розмірі 12 500 грн., суд не приймає до уваги, оскільки доказів, що спірний трактор було продано  ОСОБА_1 ОСОБА_3, за що позивач отримав у відповідача кошти, відповідач суду не представив. У судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу трактора не укладався,  жодних письмових доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 коштів за належне йому на праві приватної власності майно, а також на підтвердження його волевиявлення на відчуження належного йому майна суду не надано.  

Згідно з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.      

Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження тих обставин, що він заволодів спірним трактором, який належить позивачу, на відповідній правовій підставі.  

Таким чином, суд прийшов висновку, що ОСОБА_3 безпідставно заволодів спірним майном та утримує його.  

Враховуючи вищезазначені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що діями відповідача порушено право власності позивача на спірний трактор, котре підлягає захисту шляхом зобов’язання відповідача повернути позивачу трактор, марки МТЗ-80 відповідно укомплектований.  

Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди та витрат на правовому допомогу адвоката до задоволення не підлягають.  

Згідно з вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.            

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.  

Позивач не надав суду доказів спричинення йому діями відповідача моральної шкоди, а також не обґрунтував розмір моральної шкоди.    

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.    

В силу вимог  ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.    

Позивачем не представлено суду будь-яких доказів щодо укладення угоди про надання правової допомоги, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2400 грн.    

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 23, 321, 387 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 215, 223,294 ЦПК України, суд, -  

          В И Р І Ш И В:  

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.  

Зобов’язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 трактор марки МТЗ -80, відповідно укомплектований.  

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді та 8 грн. 50 коп. грн. судового збору.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .  

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання    апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Головуюча-підпис:             І.М. Черніцька  

З оригіналом згідно  

Головуюча                                                                                    І.М.Черніцька