Справа № 2-3953/10  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 17 грудня 2010 року                Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

      головуючого судді      - Поступайла В.В.,

      при секретарі           - Уманенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

  В С Т А Н О В И В:  

 Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (надалі ВАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №401/01/04/2008/980-8663/КФ від 01.04.2008 р. у розмірі 55 018 грн. 28 коп. та судові витрати, понесені при зверненні до суду.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №401/01/04/2008/980-8663/КФ, згідно з яким останньому надано кредит в розмірі 30 000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 2,5% на місяць, а загалом щомісячного мінімально необхідного платежу розміром 1266 грн. 10 коп., кінцевим терміном повернення кредиту 09.03.2011 р. Незважаючи на належне виконання позивачем кредитних зобов’язань відповідач їх не виконує, повернення кредитних коштів та оплату нарахованих відсотків за користування грошима не проводить, а тому станом на 12.03.2010 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 018 грн. 28 коп., з яких: основний борг – 33000 грн., заборгованість по відсотках – 17 775 грн., пеня за неповернення кредиту – 6553 грн. 28 коп., заборгованість по штрафам – 690 грн.  

Представник позивача позов підтримала і просила його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві.  

Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що 01.04.2008 р. з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір №401/01/04/2008/980-8663/КФ не укладав та не підписував, за оформленням кредиту до позивача не звертався і документів не надавав, грошових коштів за кредитом не отримував та з вказаного приводу у будь-яких документах свої підписи не ставив, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.  

 Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з таких підстав.

Позивачем на обґрунтування позовних вимог суду надано кредитний договір №401/01/04/2008/980-8663/КФ, укладений 01.04.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, згідно з яким останньому надано кредит в розмірі 30 000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 2,5% на місяць, а загалом щомісячного мінімально необхідного платежу розміром 1266 грн. 10 коп., кінцевим терміном повернення кредиту 09.03.2011 р.  (а.с.5-7), меморіальний ордер №781 від 01.04.2008 р. про зарахування коштів на картковий рахунок згідно із умовами кредитного договору (а.с.8), а також розрахунок боргу за вказаним кредитним договором, розмір якого станом на 12.03.2010 року складає 55 018 грн. 28 коп. (а.с.11-14).

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, якими, зокрема, передбачено, що договір є укладеним з моменту передання грошей (ч.1 ст.1046 КК України).

Згідно із ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.  

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) .  

Згідно зі ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом.  

Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає, що в разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повертати отриману позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась не сплаченою та сплати процентів.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.59 ЦПК України).  

 Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що 01.04.2008 р. з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір №401/01/04/2008/980-8663/КФ не укладав, не підписував та грошові кошти по ньому не отримував.  

Із висновку судово-почеркознавчої експертизи №449 від 15.11.2010 р., проведеної за клопотанням відповідача, судом встановлено, що підписи в кредитному договорі №401/01/04/2008/980-8663/КФ в графах «позичальник», виконані ймовірно не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.140-141).  

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_2 пояснив, що при проведенні судово-почеркознавчої експертизи ним було встановлено, що усі підписи у графах «позичальник» кредитного договору №401/01/04/2008/980-8663/КФ були виконані однією особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1, які за трьома істотними ознаками відрізнялися від підписів ОСОБА_1, що стало підставою для прийняття висновку про їх ймовірне виконання не ОСОБА_1, а іншою особою. Для прийняття категоричного висновку завадила відсутність ще однієї розбіжності між підписами.  

За вказаних обставин суд вважає доводи відповідача обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами, дослідженими судом.  

При цьому показання допитаних у судовому засіданні за клопотанням позивача свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що весною 2008 року до відділення №25 ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського РУ звертався відповідач ОСОБА_1, який після оформлення та підписання документів, у тому числі кредитного договору, отримав кредитну картку, на рахунок якої були зараховані кошти, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються як вищевикладеним висновком судово-почеркознавчої експертизи №449 від 15.11.2010 р., так і висновком за результатами проведення службового розслідування щодо дотримання порядку видачі службовими особами відділення №25 ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського РУ кредиту ОСОБА_1, згідно з яким розписки клієнта ОСОБА_1 про отримання ним відповідних кредитних карток, на які було нараховано кредитні кошти у кредитній справі відсутні (а.с.151).

Також позивач на підтвердження своїх вимог не надав суду доказів виконання кредитором за кредитним договором №401/01/04/2008/980-8663/КФ своїх зобов’язань, а саме – видачі кредитної картки ОСОБА_1 з грошовими коштами, додатково пояснивши, що у ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське РУ відсутнє будь-яке документальне підтвердження (розписки, записи у журналах тощо) отримання ОСОБА_1 відповідної картки.  

 Таким чином, оскільки кредитний договір між сторонами в справі №401/01/04/2008/980-8663/КФ від 01.04.2008 р. не підписувався відповідачем ОСОБА_1, що було підтверджено висновком експертизи, кошти не отримувались, належних доказів позивачем до суду на спростування заперечень відповідача не подано, то підстави для задоволення позову про стягнення кредитної заборгованості відсутні, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованості та недоведеності.  

 Відповідно до ст.ст.86, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, розмір яких згідно з квитанцією №12 від 14.10.2010 р. (а.с.136) за проведення судово-почеркознавчої експертизи №449 від 15.11.2010 р. НДКЕЦ при УМВС України в Кіровоградській області складає 1095 грн. 25 коп., а тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню вказана сума.  

 Керуючись ст.ст. 207, 525, 526, 530, 1046, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

  В И Р І Ш И В:  

 У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №401/01/04/2008/980-8663/КФ від 01.04.2008 р. у розмірі 55 018 грн. 28 коп. та судових витрат у розмірі 670 грн. 18 коп. – відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 1095 грн. 25 коп. судових витрат, пов’язаних з оплатою судово-почеркознавчої експертизи №449 від 15.11.2010 р.  

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на нього протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

  Суддя Кіровського районного суду  

м. Кіровограда                   Поступайло В.В.