Cправа № 2-1091/2010  

          Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І М “ Я  М                У  К  Р  А  Ї  Н  И  

   28 грудня 2010 року                               Бережанський районний суд Тернопільської області  

в складі:  

головуючої-судді                                                        Данилів О.М.  

при секретарі                                                             Уляшевій М.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті  Бережанах справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-  

      В С Т А Н О В И В :  

    7 серпня 2008 року між позивачем ВАТ КБ «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Тернопільського регіонального управління та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 66/2008-МКБ, згідно якого банк ВАТ КБ Надра» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 15 000, 00 грн. на задоволення споживчих потреб строком  на  24 місяці  зі сплатою  36 % річних за користування кредитними коштами, відповідач зобов»язувався щомісячно згідно із графіком частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 05 серпня 2010 року.  

Для  забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за цим кредитним договором банк також уклав договір поруки від  07 серпня 2008  року із ОСОБА_3,  згідно якого вона, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного     договору  

№ 66/2008-МКБ  від 07 серпня 2008 року. Згідно договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.  

ВАТ КБ «Надра», вказуючи, що всупереч умовам  кредитного договору  № 66/2008-МКБ  від 07 серпня 2008 року  відповідачі не виконали своїх зобов`язань, і у встановлені терміни не повернули кредит, відсотки  та не сплатили пеню, своїми діями спричинили йому майнову шкоду на суму 44 831 (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять одна) гривня 83 коп., звернувся до суду з позовом про її відшкодування відповідачами в примусовому порядку.                    

В судовому засіданні представник  позивача  позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» підтримав, просить позов задоволити в повному об”ємі.  

Відповідачі в судове засідання не з”явилися,  хоч про  день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомили.  

  Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний  розгляд справи, що відповідає положенням        ст. 224 ЦПК України.    

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги  ВАТ КБ «Надра»   підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав.  

У відповідності із ст. ст. 526, 530, 546-548 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобов”язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення зобов”язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов”язання (основного зобов”язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.              

Судом встановлено, що  між позивачем ВАТ КБ «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Тернопільського регіонального управління та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 66/2008-МКБ, згідно якого банк ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 15 000, 00 грн. на задоволення споживчих потреб строком  на  24 місяці  зі сплатою  36 % річних за користування кредитними коштами, відповідач зобов»язувався щомісячно згідно із графіком частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 05 серпня 2010 року. Крім цього, цим же кредитним договором   для забезпечення виконання зобов`язань            ОСОБА_2 за цим кредитним договором із ОСОБА_3  було укладено договір поруки, згідно якого       ОСОБА_3, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями  ОСОБА_2.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Вищезазначений факт підтверджується оглянутим у судовому засіданні кредитним договором                №  66/2008-МКБ, укладеним 07 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем  ОСОБА_2,     який власноручно завірений його  підписом.  

      Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, цього обов'язку відповідач ОСОБА_2  не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого виникла заборгованість.  

У відповідності  із ст.  553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.  Згідно   цього договору  ОСОБА_3,  як поручитель,  несе повну відповідальність перед кредитором   за зобов`язаннями  ОСОБА_2, які виникають з умов     договору  

№ 66/2008-МКБ  від 07 серпня 2008 року.  

Пояснення представника позивача свідчать про те, що на день подачі до суду зазначеного позову відповідачі в порушення вимог кредитного договору не погасили заборгованості  по основному боргу в сумі 12 519, 74 грн.; 15 675, 43 грн. - заборгованість по відсотках; 428, 35 грн. - пеня за несвоєчасно погашені відсотки; 1 722, 21 грн. - пеня за несвоєчасно погашений кредит; 14 486, 10 грн. - штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків, а всього своїми діями вони спричинили ВАТ КБ «Надра» майнову шкоду на загальну суму 44 831 (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять одну) гривню 83 коп.  

Вказані обставини свідчать про те, що відповідачі порушили взяті на себе зобов`язання, а тому у відповідності із ст. 611 ЦК України  вони зобов`язані відшкодувати  спричинені їх діями збитки зі сплатою неустойки, тобто позовні вимоги  ВАТ КБ «Надра» слід визнати підставними і задоволити їх.  

  На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 214, 215, 228, 292, 294 ЦПК України, та ст. ст. 526,  530, 546-551, 553-554, 610-611, 1054 ЦК України, суд,-  

    В И Р І Ш И В :  

  Позов ВАТ КБ «Надра» задоволити.  

  Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя               АДРЕСА_1 та  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, на  користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське Регіональне управління (рахунок  

№ 29091800002042 МФО  338705,   код ЄДРПОУ 25748024, одержувач Філія ВАТ КБ “Надра” Тернопільське РУ) – 44 831 (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять одну) гривню 83 коп. заборгованості  по кредитному договору.  

  Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя               АДРЕСА_1 та  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 , на  користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське Регіональне управління (рахунок  

№ 36192800002008 МФО 338705 код ЄДРПОУ 25748024) :  

-  448 (чотириста сорок вісім) гривень 31 коп., сплаченого  позивачем  судового збору;  

-  120  (сто двадцять) гривень, сплачених позивачем  коштів на інформаційно-технічне  

забезпечення по розгляду цивільної справи.  

       Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.  

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

    Суддя Бережанського  

районного  суду Тернопільської області         підпис              Данилів О.М.      

Копія з оригіналом вірна.      

Оригінал  рішення знаходиться у справі № 2-1091/10      

  В.о. голови Бережанського  

районного суду Тернопільської області                                    Шміло В.І.