Справа 2-а-2766/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року м. Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Безручко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області Хуторного Володимира Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи суб»єкта владних повноважень, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ВМ № 144032 від 19.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., винесену інспектором ДПС Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області Хуторним В.М.
Свої вимоги мотивував тим, що 19 червня 2010 року близько 13.00 години рухався на своєму автомобілі по бул. Московський в м. Ромни, в напрямку вулиці Горького. Приблизно в 20-ти метрах від повороту наліво, по проїзній частині дороги, яке з»єднує зустрічні смуги руху бульвару, до Роменської райспоживспілки, він здійснив вимушену зупинку у зв»язку з тим, що комп»ютер автомобіля вийшов з ладу. Щоб не створювати перешкод для руху по проїздній частині бульвару, він з проїздної частини бульвару вліво спрямував свій автомобіль на бульварну проїзну смугу, яка з»єднує зустрічні смуги руху, де і залишив свій автомобіль, включивши аварійну сигналізацію.
Коли повернувся до автомобіля, інспектор ДПС склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 15.3 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за 122 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що він здійснив зупинку біля бульвару з лівої сторони.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і прохала суд його задовольнити, посилаючись на те, що зупинка позивача біля бульвару була вимушеною. Крім того, суду пояснила, що інспектор ДПС Роменського взводу Хуторний В.М. не роз»яснив позивачу його права та обов»язки і взагалі не надав йому можливості дати пояснення.
Інспектор ДПС Роменського взводу Хуторний В.М., до суду не з»явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові пояснення на позов, в яких позов не визнав і пояснив, що адміністративне стягнення на позивача наклав правомірно, оскільки останній дійсно порушив Правил Дорожнього Руху України, так як здійснив зупинку біля бульвару.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши докази, вважає що позов не підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.
19.06.2010 року о 13 год. 50 хв. за порушення п. 15.3 ПДР України інспектором ДПС Хуторним В.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, та постановою по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 144032 накладено на водія адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.
Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Даний спір підлягає вирішенню на підставі ч.3 ст. 2, ч. 1 п. 2 ст. 18 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 289, 293 КУпАП, п.15.3 ПДР України.
Відповідно до п. 15.3 Правил дорожнього руху України якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняється.
Судовим розглядом справи встановлено, що 19 червня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем по бул. Московський в м. Ромни здійснив зупинку біля бульвару, чим порушив п. 15.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Про вчинення водієм адміністративного правопорушення, відповідно до ст. ст. 254, 255 КУпАП інспектором Хуторним В.М., який уповноважений складати протоколи про адмінправопорушення, було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесена постанова про накладення на ОСОБА_1, адмінстягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Штраф, накладено інспектором в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала, що позивач дійсно зупинився біля бульвару, але посилалася на те, що зупинка була вимушеною.
Згідно п. 1.10 ПДР України вимушена зупинка – припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.
З врахуванням матеріалів справи суд приходить до висновку, що позивач мав можливість здійснити зупинку автомобіля без порушення правил дорожнього руху , але останній здійснив маневр автомобілем для заїзду на бульварну проїзну смугу, допустивши при цьому порушення п. 15.3 ДПР України.
З огляду на зазначене, суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що інспектор ДПС Хуторний В.М. не роз»яснив позивачу його права та обов»язки і взагалі не надав йому можливості дати пояснення. Адже в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2010 року серія ВМ1 № 011170 мається підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз»яснені його права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП, а також в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» маються його письмові пояснення.
Викладене свідчить, що позивач дійсно допустив порушення п. 15.3 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Суд вважає, що відповідач, як суб’єкт владних повноважень діяв правомірно та в межах своїх повноважень, склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП та наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Вимоги позивача є безпідставними. Тому в задоволенні позову ОСОБА_1, необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 6, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 289, 293 КУпАП, п.15.3 ПДР України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Роменського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області Хуторного Володимира Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення посадової особи суб»єкта владних повноважень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис:
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф.ЯКОВЕЦЬ