ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 грудня 2010 року                                                                            м. Черкаси  

  Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., за участю прокурора  Меркулової  Ю.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Черкаської митниці з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на Словенії ОСОБА_1, генерального директора  підприємства «Milex Nove Mesto nad Vahom» (Piestanska 31, 915 53  Nove Mesto nad Vahom, Slovakia), за фактом дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю пакувальних матеріалів для виготовлення плавленого сиру за ст. 352 МК України.  

  ВСТАНОВИВ:  

  Черкаська митниця звернулась до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 352 МК України та стягнення витрат, понесених під час провадження у справі.  

В обґрунтування приведено, що 04.11.10 через Ужгородську митницю, на митну територію України на адресу ВАТ «Звенигородський сироробний комбінат» надійшов вантаж: «автоматична машина «Corazza» для формування дозування та загортання плавленого сиру трикутними порціями (8 шт.), пакування в круглі картонні коробочки FF220A та пакування в ящики SF221A, бувша у використанні, 1978 р.в., та запчастини до неї», загальною вагою 5619 кг., на 7 дерев’яних піддонах та в 1 фанерному ящику.  

Поставка товару здійснювалась на виконання контракту від 04.06.10 № 10\06\100-1 МАТ між підприємством «Milex Nove Mesto nad Vahom» та ВАТ «Звенигородський сироробний комбінат».  

Підставою для переміщення  зазначеного товару через митний кордон України слугували рахунок-фактура від 29.10.10 № 0111000208, від 03.11.10 № 0111000201, СМR  від 03.11.01 № 4259973.  

09.11.10 під час здійснення митного контролю встановлено, що під товаром, який зазначено у товаросупровідних документах, у фанерному ящику  знаходився товар: алюмінієва срібляста фольга у двох бобінах, шириною 50 мм. та 180 мм., вагою 22,76 кг., та розривна плівка червоного кольору, у чотирьох бобінах, шириною 82 мм., вагою 9,49 кг., дані про які відсутні у товаросупровідних документах.  

Відповідно до умов поставки за контрактом від 04.06.10 № 10\06\100-1 МАТ (FCA) відповідальність за здійснення даної поставки, на підставі оформленого рахунку-фактури, покладено на продавця товару, -  підприємство «Milex Nove Mesto nad Vahom» в особі генерального директора ОСОБА_1

Таким чином, в наслідок невиконання посадовою особою підприємства відправника  ОСОБА_1обов’язків, визначених контрактом з урахуванням Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (ІНКОТЕРМС), як підставу для переміщення через митний кордон України було надано документи, що містять неправдиві дані в частині найменування, кількості, ваги та вартості товару, а незазначений у товаросупровідних документах товар було приховано від митного контролю шляхом використання що утруднював його виявлення.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та представника митниці вважаю, що подання митниці про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності підлягає до задоволення виходячи з наступного.  

З зібраних матеріалів об’єктивно вбачається, що під час здійснення даної зовнішньоекономічної операції  ОСОБА_1 міг та повинен був забезпечити  її здійснення відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту з дотриманням  Офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (ІНКОТЕРМС)    

Вирішуючи питання про стягнення з ОСОБА_1  витрат, понесених під час провадження у справі суд приходить до висновку про часткове задоволення подання митниці у цій частині.  

Так, при вирішенні питання про стягнення витрат, пов’язаних зі зберіганням, суд керується приписами ст. 384 МК України відповідно до яких витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, зазначених у п. 3  статті 322 цього Кодексу, а також з інших, понесених митним органом витрат на провадження або розгляд справи. До таких витрат належать також кошти, що виплачуються експерту.  

Надана митницею довідка про витрати не містить підтвердження фактично понесених на зберігання видатків, отже відсутні підстави для стягненні витрат у цій частині.  

Видатки на проведення товарознавчої експертизи підтверджено належним чином, у зв’язку з чим дані витрати митниці підлягають відшкодуванню правопорушником у встановленому порядку.  

Керуючись ст. 340,384,386, 388, 390, 392 МК України,-  

  ПОСТАНОВИВ:  

  ОСОБА_1, генерального директора  підприємства «Milex Nove Mesto nad Vahom» визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.  

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення  - алюмінієвої сріблястої фольги у двох бобінах, шириною 50 мм. та 180 мм., вагою 22,76 кг., та розривної плівки червоного кольору, у чотирьох бобінах, шириною 82 мм., вагою 9,49 кг., загальною вартістю 3600 грн. 30 коп.  

Стягнути  ОСОБА_1 витрати на проведення товарознавчої експертизи у справі в сумі 258 грн.    

У стягненні витрат на зберігання – відмовити.  

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.  

Суддя